"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İhalenin feshi isteğinin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2) Borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlunun dilekçesinde ihalenin feshi isteminin yanısıra zamanaşımı ve faize yönelik itirazda da bulunduğu halde mahkemece anılan talepler hakkında olumlu ya da olumsuz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/12/2006NUMARASI : 2006/145-137 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.’nun 134/2.maddesi gereğince ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde istenebilir.Somut olayda borçlulardan B.... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. 16.10.2006 tarihinde yapılan ihale ile ilgili olarak 26.10.2006 tarihinde ihalenin feshi davası açmıştır. İhale tarihinden itibaren 7. günün sonu olan 23.10.2006 bayram nedeniyle tatil olup, tatilden sonraki ilk iş günü 26.10.2006 tarihidir. HUMK.’nun 162.maddesinde “Tatil günleri müddete dahildir. Şu kadar ki müddetin son günü tatile tesadüf ederse tatilin ertesi günü hitam bulur” denmektedir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/416 ESAS - 2022/642 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak 1 adet taşınmazın 29/03/2022 tarihinde yapılan ihale ile satıldığını, bu ihaleye karşı dava açtıklarını, ihalenin feshi davasının İstanbul Anadolu 12....
DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Tüm dosya kapsamı ele alındığında; İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2014 /8493 Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile başlatılan takipte, davaya konu taşınmazın satışa hazırlık işlemleri, ihalenin yapılması kapsamındaki usulsüzlüklere ve ihaleye fesat karıştırıldığına dayalı ihalenin feshi talebinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Bu kapsamda, ihalenin İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/6198 Esas sayılı dosyası kapsamınd yapılmasının İstanbul Adalet Komisyonun iş bölümü kararı doğrultusunda yapıldığı ve ihalenin feshi sebeplerinden olmadığı, dosya kapsamı ele alındığında, davaya konu taşınmazın 08/11/2017 tarihide haciz konulduğu, 13/04/2018 tarihinde İstanbul BAM 19.Hukuk Dairesinin 2018/584 sayılı kararı ile takibin İİK m.40 uyarınca durdurduğu, söz konusu karardan sonra İstanbul 3....
Somut olayda, şikayetçi tarafından satış ilanı ve şartnamesinde davaya konu taşınmazın nitelik ve özelliklerinin yazılmaması, borçluya İİK 103.maddesi uyarınca tebligat çıkarılmadığını ve aile konutu olan taşınmazın ihale ile usul ve yasaya aykırı şekilde satıldığını da belirterek ihalenin feshi talebinde bulunulduğu, ancak mahkemece oluşturulan gerekçede bu hususların değerlendirilmediği gibi bunun yanında, ilk derece mahkemesince, ihalenin feshi davalarında kamu düzeni bakımından resen incelenecek hususların incelenmediği anlaşılmaktadır....
Somut olayda, 510.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 448.300,00 TL'ye satıldığı, satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olmadığı, dolayısıyla İİK'nun 134. maddesi kapsamıda ihalenin feshi şikayetinde bulunulmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi esastan reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, muhammen bedele yakın satış gerçekleştiğinden zarar unsuru oluşmadığı gerekçesi ile para cezasına karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "..., İİK m.134/2 gereğince ihalenin feshini satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer, ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin isteyebileceği halde, dava dilekçesinin anlatımından borçlu T1 A.Ş. nin yetkilisinin kendi namına ihalenin feshi isteminde bulunduğu, ancak şirket yetkilisinin icra takibi kapsamında takibin tarafı olmadığından aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, işin esası hakkında bir inceleme yapılmadığından İİK m.134 gereğince para cezası mahkumiyetine yer olmadığına..." dair karar verildiği görülmüştür....
(TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. Somut olayda; şikayetçi vekili tarafından fesat iddiası ile ilgili olarak şikayet dilekçesinde deliller kısmında tanık deliline başvurulduğu görülmekle , tanık dinlenmeden ihalenin feshi istemine yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
