Somut olayda borçlu davacı yukarıdaki yasal düzenlemeler uyarınca aval veren konumunda olup, keşideci durumundaki diğer borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesi ve alacağın iflas masasına da kaydettirilmesinin avalist yönünden senetlere dayalı olarak takip başlatılmasına engel olmayacağından bu yöndeki iddiaları da yerinde görülmemiştir. Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....
alıcı gerek İİK 133/2 maddesine göre ve gerekse daha sonra yapılacak ihalenin feshini istemekte "teklif ettiği ve yatırmadığı bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan sorumlu olduğundan" hukuki yarar sahibi olduğu, İcra ve İflas Kanunu 134/2 maddesi gereğince ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshi davası açılacağı öngörülmüş ise de ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açmak mümkün olup İİK 134/7 maddesi gereğince 1 senelik süresi içinde bu davayı açtıkları, taşınmazın emsal değeri, taşınmaz üzerine maksimum inşaat yapılabilecek alanı belirlemek için kullanılan bir değer olup taşınmazın piyasa değeri üzerinde önemli bir etkiye sahip olduğu, Dava konusu ihaleye konu taşınmazın satış ilanında da taşınmazın emsal değeri 2,40 olarak gösteridiği; ancak ihaleden önce yukarıda bahsedilen Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın imar revizyonu ile satışa konu taşınmazın emsal değeri 1.80'e düşürüldüğünden; bu husus, taşınmazın niteliklerinde önemli değişiklik yaptığından...
Satışa hazırlık işlemlerinde yapılan hatalı işlemler nedeniyle ihalenin feshi talep edilmiş ise de;. satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Somut olayda satış ilanının müflis şirketi temsilen iflas idaresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden satışa hazırlık işlemlerindeki yapılan hatalı işlemleri müflis şirketin ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmesi mümkün değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2022/82 ESAS 2022/208 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/82 Esas 2022/208 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı borçlu vekili ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 2....
Dairemizce yazılan müzekkere cevabına göre, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına ilişkin olarak iki adet taşınmaz satışa çıktığından, bu masrafların her bir taşınmaza eşit olarak dağıtılması gerektiği, şikayete konu 8 nolu taşınmaz yönünden yapılan masrafların ikiye bölünmesi suretiyle 7.599,66 TL paraya çevirme ve paylaştırma masrafı yapıldığı, taşınmazın muhammen bedelinin 990.000 TL olduğu, söz konusu bedelin %50'sinin ise 495.000 TL olduğu, söz konusu ihalenin muhammen bedelin yarısına satış ve paylaştırma masrafı olan 7.599,66 TL eklenmek suretiyle 502.599,66 TL'den aşağı satılamayacağı, bu bedelin altında yapılan ihalenin, İİK 129 maddesi kamu düzenine ilişkin olduğundan bu madde gereğince feshi gerektiği, yapılan ihalenin ise İİK 129 maddesi şartlarına aykırı olarak 501.000 TL'ye yapılmış olduğu anlaşıldığından, mahkemece kamu düzenine yönelik bu eksiklik nedeni ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği halde davanın reddine yönelik karar isabetsiz olduğundan davacının...
İcra Mahkemesince, davacı tarafça ihaleye hazırlık dönemine ilişkin işlemlerin şikayet edildiği, bu nedenle ihale öncesinde ihaleye hazırlık döneminde yapılan işlemlere ilişkin olarak açılan ihalenin feshi davalarında yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... .... İcra Mahkemesi tarafından ise şikayete konu taşınmaz ... ili, ... ilçesinde bulunmakta olup satışı ... ... İcra Müdürlüğünün 2014/220 talimat sayılı dosyası üzerinden yapıldığı, İİK'nın 360. maddesinde “haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu taktirde, satış istinabe yoluyla yapılır. Arttırma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tâbi bulunduğu icra mahkemesince hallolunur” hükmüne yer verildiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, ... .... İcra Müdürlüğünce talimat yoluyla yapılan ihalenin feshine ilişkindir....
Davacı vekilinin itirazlarına gelince; ihalenin feshi, ihalenin usul ve yasaya aykırı yapılması nedeniyle ilgililerin şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurmaları üzerine ihalenin iptalini sağlayan bir hukuksal başvuru yoludur. 2004 sayılı İİK'da ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilmemiş, yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281.maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş olup, sözü edilen hükümde ise "hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması" ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür. Yargıtay'a göre satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen mevzuat hükümlerine aykırı hareket etmiş olması durumunda icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra, borca itiraz nedenleri, ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2023 NUMARASI : 2022/1034 ESAS 2023/380 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Mersin 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2023 tarih ve 2021/1034 Esas 2023/380 Kararmahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı ipotek veren T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....
İhale tarihinden sonra şikayetçi borçlu tarafından icra emrinin iptali istemiyle açılan davanın, ihalenin feshi sebebi olmadığı ve başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, şikayetçi borçlu hakkında icra emrinin iptal edildiği gözönünde bulundurularak, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle yapılmadığı gibi ihale sürecini uzatmayada matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Esas icra dairesince gönderilen satış talimatında Akis Vizyon adi ortaklığı borçlu olarak gösterilmiş ve fakat T3 Ltd. Şti nin taraf olarak gösterilmediği görülmektedir. T3 Kıymet taktirine itiraz dosyasında taraf değildir. Yine bu şirket esas takip dosyasında borçlu olarak yer almamaktadır. Ancak şikayet dilekçesinde taşınmazın kıymetinin düşük taktir edildiğine ilişkin bir şikayet yoktur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134/2.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin BK.nun 226.maddesinde yazılı), (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerinde hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
