Dosya içeriğinden ihalenin kamu düzeni yönünden re'sen feshini gerektirecek fesih nedeni de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davacı T2 yönünden ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine ve işin esasına girilmesi nedeniyle para cezasına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yukarıda açıklandığı üzere; şikayet tarihinden sonra 30/11/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen Geçici 18/son maddesinde "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/177 ESAS, 2020/999 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8385esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde Bakırköy 18....
kararı alındığı tarihten itibaren ihalenin yapıldığı tarihe kadar birçok eksiklik ve usulsüzlükler yer aldığını, satış ilanının tebliğ edilmesi gereken tüm alakadarlara tebliğ edilmediğini, İcra Ve İflas Kanunun 123. maddesi gereğince taşınmaz mallar satış talebinden nihayet üç ay içerisinde satılması gerekirken huzurdaki davaya konu ihalenin yapılması satış talebinden itibaren üç ay içerisinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle ihalenin feshi gerektiğini, ihalenin gerçekleştirilmesi esnasında İcra Ve İflas Kanununun aradığı şartların eksiksiz bir şekilde yerine getirilmediğini, Taşınmazın açık Artırma Şartnamesi ve Tutanağında Ö.T.V'nin de ihale alıcısı tarafından yatırılacağı belirtildiğini, ancak satışa çıkan taşınmazın niteliği ve işin gereği olarak Özel Tüketim Vergisinin tahsilini gerektiren bir husus bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3436 KARAR NO : 2022/3040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VİZE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2022/8 ESAS - 2022/21 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2022/133 ESAS 2022/277 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 7....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
İş Bankası A.Ş tarafından ipotek bedeli altında satışa muvafakat edildiğinin bildirildiği icra dosyasının içeriğinden anlaşılacağını, davacı borçlunun aynı gün 7 adet taşınmazının satıldığını ve bunların 7'si için de ihalenin feshi davası açıldığını, karar verilen 6 ihalenin feshi davasının 5'nin ret edildiğini, 1 tanesinin ise yeterli inceleme yapılmaması neticesinde kabul edildiğini, borçlunun dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmayan mesnetsiz iddialar olduğunu, satışın usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, satışın e satış olarak icra edilmiş olup katılımın sağlanmaması gibi hususun da söz konusu olmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve yapılacak inceleme sonucunda ihalenin feshi davasının reddine, mümkün olmaması halinde yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İHALENİN FESHİSIRA CETVELİNE İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesince aktif dava ehliyeti yokluğundan şikayetin reddine dair verilen 08.12.2005 gün ve 2005/478-707 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.06.2006 gün ve 2006/11934-14050 sayılı ilamı ile ; (...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134/2. maddesinde (ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler) hükmüne yer verilmiştir....
İHALENİN FESHİSIRA CETVELİNE İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesince aktif dava ehliyeti yokluğundan şikayetin reddine dair verilen 08.12.2005 gün ve 2005/478-707 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.06.2006 gün ve 2006/11934-14050 sayılı ilamı ile ; (...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134/2. maddesinde (ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler) hükmüne yer verilmiştir....
İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup re'sen gözetilmelidir. O halde, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Şikayete konu ihalenin, taşınır ihalesi olduğu ve kıymet takdirleri yapılan taşınırların tamamının satılmadığı, ihalesi yapılan taşınırlar yönünden ihale bedelinin tahmini değerin %50'sini ve masrafları karşıladığı görülmektedir. Başkaca bir fesih nedeni de bulunmadığından kararın onanması gerekirken maddi hataya müsteniden bozulduğu anlaşılmakla borçlu.... İflas İdaresi'nin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu .... İflas İdaresi'nin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.10.2015 tarih, 2015/20022 E., 2015/23310 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, .......
