Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davada ihalenin feshi gerekçesi olabilecek hiçbir gerekçe ileri sürülmemiş olup, salt dava açmış olmak için dava açıldığını, davacının iddialarının satışa hazırlık işlemlerine ilişkin olup; satış hazırlığı sırasındaki işlemlerin süresinde şikâyet konusu yapılmamış olması nedeni ile de ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülmelerinin hukuken mümkün olmadığını, kıymet takdiri, satışın ilanı ve diğer itirazların satışa hazırlık işlemi olup; işbu satışa hazırlık işlemlerine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden, zaten usul ve yasaya uygun olmalarının ötesinde aynı zamanda kesinleştiğini, bu nedenle iddiaların doğru olmamakla birlikte, taşınmazın vasfının yeterli olarak belirtilmediği iddiası ile içeriğine ve diğer nedenlere dayalı olarak ileri sürülen iddiaların ihalenin feshi davasında dinlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple; davacının davasının reddine, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlamakla, 1 nolu taşınmaz 3 nolu BB taşınmaz yönünden de ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
HD'nin 02.10.2017 tarihli, 2017/6507 E, 2017/11704 K. sayılı içtihadı). 2) İhaleye konu taşınmazın muris borçlu tarafından TKKDK aracılığıyla hibe olarak verildiği, çiftçi olmayan bir kişi tarafından cebri icra yoluyla satın alınmasının 5648 Sayılı kanuna aykırı olduğu belirtilmişse de, 5648 sayılı Yasada böyle bir yasal düzenleme mevcut değildir. 3) İhaleye konu taşınmazın borçluların haline münasip evi ve geçimleri için zorunlu tarım arazisi olduğu ve haczedilerek satılamayacağı belirtilmişse de, borçlunun ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği husus, İİK'nun 134. maddesinde belirtilen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almadığı gibi, ihaleden önce yapılmış meskeniyet, maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti başvurusu mevcut değildir ( Yargıtay 12. HD'nin 31.10.2016 tarihli, 2016/17014 E, 2016/22539 K. sayılı içtihadı) 4) İhalenin yurt çapında yayınlanan gazetede ilan edilmediği belirtilerek ihalenin feshi talep edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı esastan reddine, borçlu ve pey süren 3. kişi aleyhine ayrı ayrı ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmiştir. Kararın 3. kişi ve borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına asıl ve birleşen davaların reddine ve ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının şikayetçilerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu ve 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Bu hususu dava dilekçesinde bildirmediğinden daha sonra ve istinaf aşamasında artık ileri süremez. Anılan istinaf sebebi kamu düzenine ilişkin olmadığından HMK'nın 357/1 maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince incelenemez. Davacıların süresinde ve usulüne uygun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasına girileceğinden davacının da bu iddiaları bulunmadığından diğer istinaf sebepleri incelenmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının tüm iddialarında haksız olduğu tespit olunmakla Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2018/35581E Sayılı dosyasından yapılan Trabzon ili, Ortahisar İlçesi Camii Mah. 375 ada 1 parsel nolu taşınmaz yönünden yapılan ihalenin feshi şikayetinin reddine, davacı müflis şirket aleyhine Trabzon ili, Ortahisar İlçesi Camii Mah. 375 ada 1 parsel nolu taşınmazın ihale bedelinin %10'u olan 31.506,13TL para cezasına hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesini tekrarla mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 21.03.2019 tarih ve 2018/1554 Esas 2019/470 Karar sayılı ilamı ile; aynı gerekçe ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nin 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca; kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar, fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları, tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilirler....
Davalı, icra hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin icra hukuk mahkemesince kabul edilerek kesinleştiği ve davaya konu taşınmaz üzerindeki borçlunun babasından intikal edecek hissesi üzerine konulan haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece daha önce ihalenin feshi şikayetinin reddine, şikayet edenin ihalenin feshi bedeli olan 250.000,00 TL'nin %10'una tekabül eden 25.000,00 TL para cezasına mahkum edilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ihalenin feshi talebinin usulden reddine, davacı aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 134. maddesinde ihalenin feshi davasının her halükarda 1 yıl içinde açılabileceği hükmü bulunduğunu, taşınmazın tam değerinde satılmadığını, satış şartnamesi ve satış ihalesindeki bu usulsüzlük kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemece işin esasına girilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. Şikayet süresi hak düşürücü süre olup, Mahkemece re'sen gözetilmelidir....
