Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Takip dosyası incelendiğinde; ihalenin feshini isteyen borçlunun, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak 05.05.2014 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği, anılan mahkemenin 14.05.2014 tarih ve 2014/525 E.-2014/457 K. sayılı ilamı ile itirazın süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesine göre; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde ise; “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmüne yer verilmiştir....
Şikayete konu ihaleye ilişkin satış ilanında ve şartnamede, taşınmazın yüzölçümünün gösterilmediği, satış ilanının, hem borçlunun kıymet takdirine itiraz isteminde bulunan vekiline 05/09/2014 tarihinde, hem de 07/11/2013 tarihinde vasisi ...'a 03/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğü gibi, esasen satış ilanı tebligat usulsüzlüğünün de ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. İhaleye konu taşınmazın yüzölçümünün satış ilanında gösterilmemesi, satış öncesi döneme ilişkin satışa hazırlık işlemi olup, kamu düzenine ilişkin işlemler dışında satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleşeceğinden, artık bu sebeple ihalenin feshi istenemez. Bu durumda mahkemece, feshi istenen ihalede herhangi bir usulsüzlük olmadığı da nazara alınarak, ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular...tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Somut olayda, mahkemece ihalenin feshi talebi işin esasına girilerek reddedilmiş, ancak takibe konu alacak miktarı üzerinden yüzde on para cezasına hükmedilmiştir....
O halde, mahkemece,süresinde kıymet takdirine itiraz eden borçluların, ihale konusu taşınmazların satışa esas değerlerinin düşük belirlendiğine yönelik iddialarının ihalenin feshi aşamasında inceleme konusu yapılabileceği nazara alınarak, ihalenin fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine yönelik şikayetin konusunda uzman bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle incelenerek, taşınmazların tespit edilecek değerlerinin, ihalede esas alınan muhammen bedellerinin üzerinde olması halinde ihalenin feshine, muhammen bedellerinin altında olması halinde ise ;ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği iddiasının ise istinaf aşamasında değerlendirilmesine yasal olanak yoktur....
takdir raporu kesinleşmediğinden İİK 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2021/631 E. sayılı dosyasında yapılan 09.02.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü sebeplerin ihalenin feshi nedeni sayılamayacağını, tebligatların usule uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Dava, şikayet nitelğinde ihalenin feshi davasıdır. Davacı taraf hak düşürücü süresi içerisinde işbu davayı açtığı görülmüştür. Davacı tarafın taşınmazın değerinin düşüklüğüne ilişkin itirazı ve diğer sair itirazları ihalenin feshine sebepleri olarak İİK m. 134 vd. Hükümlerinde gösterilen ve ihalenin yapılmasına ilişkin mevzuat (kanun, tüzük, yönetmelik) hükümlerine aykırılığa içeren sebepler olmadığı görülmüştür. Davacı tarafın ihalenin feshi davasında incelenebilecek sebepleri; icra takibi ve sonrasındaki satışa kadarki tebligatların usulüne aykırı yapılması ve takibe konu alacağın üstüne çıkılarak ikinci taşınmazın da satımının yapılmasıdır....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür (HGK'nun 17.03.1999 tarih - 1999/12- 161 E.- 148 K. sayılı kararı). Mahkeme, bu halde ihale konusu taşınmazın kıymetini yaptıracağı keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit ettirdikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verir. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen hususların ihalenin feshi sebebi olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK'nın 134/2 maddesi gereğince ihalenin feshi davasının yurt içinde bir adres gösterilmek suretiyle açılması gerekmektedir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bu şart üçüncü kişilerin ihalenin feshini talep etmeleri halinde aranmalı ise de, borçlunun açtığı ihalenin feshi davalarında vekil ile temsil edilmekte olsa dahi borçlunun yurt dışında ikamet ettiği belirtilerek takip dosyasındaki yurt içi adresinin kabul edilmemesi halinde bu şartın borçlu davacı için de aranması gerektiği kabul edilmektedir.(emsal karar;. Yargıtay 12....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacıya çıkarılan satış ilanı tebligatının usulüne aykırı olduğu kabul edilse dahi davacının 11/12/2019 tarihli kıymet takdirine itiraz dilekçesi ile satış gününden haberdar olduğunu beyan etmesi karşılığında davacının 11/12/1019 tarihi itibari ile satış gününden haberdar olduğunun kabulünün gerekeceği, ihalenin feshi davasının ise 25/02/2020 tarihinde açıldığı, bu halde 11/12/2019 tarihi ıttıla tarihi olarak kabul edilse dahi 7 günlük itiraz süresi içerisinde satış ilanı tebliğinin usulüne aykırı olduğu ileri sürülmediğinden bu hususun ihalenin feshi davasında da ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, davacının satış gününe en geç 11/12/2019 tarihi itibari ile ıttıla kesbettiği gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin yerinde ve süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir....
