İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/139 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu tarafından takibe itiraz davası açıldığı, mahkemece 18/02/2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra emrinin iptaline karar verildiği, ancak gerekçeli kararın henüz yazılmadığı, mahkeme kararına dayanak alınan Yargıtay kararında da belirtildiği gibi icra mahkemesince ihale tarihinden önce verilmiş takibe itiraz ve şikayete ilişkin kararların ihale tarihinden önce istinaf edilmesi halinde bu kararların istinafının satışı durdurabileceği henüz istinafa konu olabilecek bir karar olmadığı, ihale tarihinden önce Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/139 Esas sayılı dosyasında verilmiş bir karar ve istinaf olmadığından Kayseri 1....
askı panosunda bulunmadığını fark ettiklerini, ilan askı pano süresine uyulmadığını, dosya içerisinde yer olan ve gerek ödeme emri gerekse de satışa ilişkin tebligatların usulüne uygun bir şekilde yapılmadığını, mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına göre ihale bedeli, muhammen bedelin yüzde ellisine satış masraflarının eklenmesiyle bulunan tutardan düşük olmayacağını, bedelin düşük olmasının de ihalenin feshi sebebi olduğunu, ihalesi yapılan taşınmazlarda alınması gereken KDV oranlarının yanlış hesaplandığını, bunun da ihalenin feshi nedeni olduğunu, icra müdürlüğünce hazırlanan satış ilanında taşınmazın temel niteliklerinin de eksik yazıldığını, ayrıca ihale ilanının mevzuat ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince tirajı en az elli bin olan ulusal çapta yayın yapan gazetede yayınlanması gerektiğini belirterek ihalenin feshini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
da ihalenin feshini gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine, esasa girilmiş olması nedeniyle davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçi borcu kapatmak için bankaya müracaat etmesine karşın bankanın kötü niyetli davranarak cevap vermediğini ve takibe dayanak bononun sahte olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş ise de bu iddiaların ihalenin feshi şikayetlerinde dinlenmeyeceği, şikayetçiye kıymet takdir tutanağına ilişkin bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde kıymet takdirine itiraz edildiği ancak şikayetçi borçlunun keşif harcı ve gider avansını yatırmaması nedeniyle kıymet takdirine ilişkin şikayetin reddine hükmedildiği, mahkemenin yaptığı yargılamaya yönelik bir itiraz bulunmadığı ve 26.10.2020 tarihinde kıymet takdirinin kesinleştiği, icra emrinin son olarak şikayetçi borçluya 29.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından taşınmazların bir yıllık sürede satışının talep edilip masraflarının yatırıldığı, kıymet takdirlerinin kesinleşmesinden itibaren iki...
Ayrıca HMK 355 maddesi gereği kamu düzenine ilişkin hususlarda (satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, kıymet takdir işlemi ile satış tarihi arasında 2 yıldan az bir sürenin olup olmadığı gibi) re’sen yapılan incelemede de kamu düzenine aykırı olan ve ihalenin feshini gerektiren bir hususa rastlanılmamıştır. O halde borçlu tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere dayanılarak ihalenin feshine karar verilemeyeceği gibi kamu düzenine aykırı olan bir neden de bulunmadığından ihalenin bu nedenle feshi de mümkün değildir. Nitekim mahkemece de benzer gerekçe ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir. Öte yandan İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin işin esasına girilerek reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder....
İcra müdürlüğünün 2013/765 talimat sayılı dosyasıyla dava konusu ihale işlemleri gerçekleştirildiğini, davacı-borçlu T1 ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığını bu nedenle 08.10.2013 tarihinde açtığı dava ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiğini, davacı-borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davası devam ederken ihale alıcısı davalı- alacaklı T4 ihale bedelini ödemediği için 03.11.2013 tarihinde ihale Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünce İİK.133. maddesi gereğince feshedildiğini, bu karara karşı davalı-alacaklı tarafından açılan dava Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1341 E. 2013/1396 sayılı 17.12.2013 tarihli kararıyla reddedidiğini ve karar 30.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin fesh olduğunun 30.09.2014 tarihinde kesinleşmesine rağmen ihalenin feshi davası 06/11/2014 tarihinde Bakırköy 2....
ndan taşınmaz üzerindeki binayı kiralayan davalı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddedilip kesinleştiğini, ihale tarihi olan 04.07.2011'den, taşınmazın tahliye edildiği 02.05.2013 tarihine kadar taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını ve herhangi bir bedel de ödemediğini, davalı ile ...... arasındaki sözleşmenin de kabulünün mümkün olmadığını, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davalı hakkında ecrimisil alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, ancak takibe haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, ihalenin feshi davası süresince taşınmazı üzerindeki binayla birlikte önceki paydaşlardan ...ile yapılan geçerli kira sözleşmesine istinaden kullandığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, kira bedellerini binayı yapan ve kiraya veren paydaş dava dışı ......'...
İhalenin feshi nedenleri gerek doktirinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında a) İhaleye fesat karıştırılmış olması, b) Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, c) ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, d) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir. Davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi nedeni, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler kapsamına girmektedir. Davacılar, T1un Iğdır'da yaşamasına rağmen kıymet takdir raporlarının Tokat ilinde oturmadığı adrese tebliğ edilerek rapora itiraz hakkının elinden alındığını, ayrıca davacı şirketin adresinin Bağlar Mah. Seçkin Sok....
‘nin temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçinin kıymet takdirine itiraz etmediği ve fesat iddiasının olmadığı, satış ilanının vekile usulüne uygun tebliğ edildiği, ihalenin muhammen bedelinin üzerinde yapılmış olması nedeniyle ve hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarının da somut olayda gerçekleşmediği, her ne kadar satış ilanı tebliğ usulsüzlüğü İİK’nın 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi nedeni ise de satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
