İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/458 Esas sayılı dosyası ile söz konusu iddiaları ve satış hazırlıklarındaki diğer usulsüzlükler nedeniyle şikayet yoluna başvurduklarını, Mahkemenin 4 ay sonraya duruşma günü koyduğunu ve duruşmanın öne alınmasına ilişkin yapılan başvurularını dikkate almadığını, bu dosyada ileri sürülen iddiaların ihalenin feshi nedenleri olarak öne sürüldüğünü belirtip, bu dosyanın ihalenin feshi dava dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, 19/07/2021 tarihinde yaptıkları şikayette de ihale yapıldıktan sonra ve ihalenin feshi davası açıldıktan sonra 11/08/2021 tarihinde evrak üzerinde davanın reddine karar verildiğini, satış hazırlıklarındaki usulsüzlüklere ve takibin iptaline yönelik yapılan şikayetler bilinerek, satış tarihinden sonraya atılması ve neticeten ihale yapılıp, bir kısmı şikayetlerdeki gerekçelere dayanan ihalenin feshi davası açıldıktan sonra aynı hakim tarafından ihalenin feshi davasına bakılmasının...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/267 E. 2021/276K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait taşınmazın İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/5300 E.sayılı dosyasından 01/07/2019 tarihinde ihalesinin gerçekleştirildiğini, ihalenin feshi davasında davanın reddine karar verildiğini, istinaf talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, ancak davacı-borçluya satış ilanı gönderilmediğini, tüm tebligatların usulsüz yapıldığını, tebligatların iptali talebi için İstanbul 3....
Davalılar T21 T23 T10 T6 T12 duruşmadaki beyanlarında, ihaleye karşı bir diyeceklerinin olmadığını söylemişler, davalı T19 ihalenin tekrarlanmasını istediğini beyan etmiş, diğer davalılar duruşmaya katılmamıştır. Sındırgı İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, dava ve ihalenin feshi talebinin reddine, davacının feshini istediği ihale bedelinin (73.510,00 TL) %10'u olan 7.351,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar Dairemizin 14/07/2017 tarihli, 2017/1342 esas, 2017/1872 karar sayılı ilamı ile, ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamının davaya dahil edilmesinin gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda dava ve ihalenin feshi talebinin reddine, davacının feshini istediği ihale bedelinin (73.510,00 TL) %10'u olan 7.351,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ipoteğin satıştan sonra kaldırılmasının satış sürecine hiçbir etkisinin olmadığını, ihalede bir usulsüzlük olduğu anlamına gelmemek kaydıyla, ihalenin feshi davalarının İİK'nun 134. maddesi gereğince davanın ihalenin yapıldığı tarihten itibaren 7 günlük hak düşürücü sürede açılması gerekirken yasal süre geçtikten sonra açıldığını, işbu davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde yer almasa da davacının iddiaları açısından da ihalenin feshi talebinin reddi gerektiğini, yapı kayıt belgesi alınmasının ihalenin feshini ve/veya yapılmamasını gerektirir bir belge olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını ve davacının para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bunun için şikayetçinin kıymet takdirini öğrendiği tarihten itibaren yasal sürede itiraz etmesi ya da ihalenin feshi isteminde kıymet takdirine itirazını bildirmesi gerekir. Böyle bir durumda icra mahkemesince kıymet takdirine itiraz incelenip, yerinde görülmesi halinde ihalenin feshine aksi halde istemin reddine karar verilecektir. Buna göre şikayetçi borçlu kıymet takdirini öğrendiği tarihten itibaren yasal sürede itiraz ettiğine dair bir iddiada bulunmadığı gibi, icra mahkemesine başvurusunda kıymet takdirine itiraza ilişkin bir beyanının da bulunmadığı dikkate alındığında, kıymet takdiri tebliğ işleminin usulsüz olması tek başına ihalenin feshini gerektirmez. O halde mahkemece, borçlu ... yönünden de istemin reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen borçluya kıymet takdir raporunun usule uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/617 E sayılı dosyasından sorulmasına, gelen cevabi yazıya göre alacaklı/alıcı banka yönünden ihalenin kesinleştirilmesi yönünden dosyanın değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür. Dava, İİK 16. maddesi gereğince açılmış icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. İİK 130. maddesinde ''Satış bedeli peşin ödenir. Ancak icra memuru alıcıya 10 günü geçmemek üzere bir mühlet verebilir.'' hükmüne yer verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının gerekçesinde, kanunda (İİK m.134) sadece ihalenin feshi davası (şikayeti) açılması haline münhasır olmak üzere nemalandırma hükmü olduğunu, tehiri icra prosedüründe (İİK m.36) tehiri icra kararına esas teminatın nemalandırılmasına dair bir hüküm olmadığını, bu sebeple şikayetin reddedildiğini, bu gerekçenin hukuken isabetsiz olduğu gibi, icra müdürlüğü ile yerel mahkemenin belirttiği gerekçenin Anayasa Mahkemesi kararında ifade edilen ilke ve esaslara aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca tehiri icra kararı için yatırılan nakdi teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Körfez İcra Dairesi'nin 2020/1455 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; Kocaeli 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK'nın 134/5. maddesinde yer alan nemalandırmaya yönelik düzenleme ihalenin feshi davası açılması halinde ihalenin feshi davasında verilecek kararın kesinleşmesine kadar ihale bedelinin icra müdürlüğünce nemalandırılmasına ilişkin olduğu, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde icra müdürlüğünce alacaklılara ödenmeyen paranın nemalandırılacağına ilişkin yasal bir düzenleme olmadığı, yasal düzenleme olmamasına rağmen sıra cetveli düzenlenmesi aşamasında icra müdürlüğünce paranın nemalandırılmasına karar verilmiş ise elde edilen bu faiz gelirinin alacaklıya veya borçluya ödenmesinin yasal dayanağı bulunmadığından nemalandırma sonucu elde edilen paranın Hazineye ait olacağı gerekçeleriyle icra müdürlüğü işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, 23.06.2020 tarihli açık artırma ilanında belirtildiği üzere taşınmaz tapu kaydındaki intifa hakkı şerhi ile birlikte satışa çıkarılmış, bu husutaki icra memur muamelesi şikayet konusu yapılmadan ihale gerçekleştirilmiştir. Bu durumda; satışın yapıldığı icra takibinin dayanağı olan ipotekten sonra konulan intifa hakkı şerhinin terkin talebinin dar yetkili icra mahkemesinde görülemeyeceği, yargılamanın genel yetkili mahkemede yapılması gerektiği anlaşılmış olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
nun, diğer fesih nedenleri yanında, satış ilanının, ortaklığın giderilmesi davasının davacıları olan ... ile ...'nun vekiline usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek dört adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle sulh hukuk mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hissedarlar ... ile ...'nun vekiline çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu ve taşınmazların eski ada - parsel numaraları ile satışa çıkarıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve 09.5.2014 tarihli taşınmazların ihalelerinin feshine karar verildiği görülmektedir. Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine aittir. İhalenin feshini isteyen davacı hissedar ..., kendisi dışındaki diğer ilgililere, satış ilanının tebliğ edilmediği ya da usulsüz tebliğ edildiği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremez. Bu nedenle mahkemenin bu yöne ilişkin fesih gerekçesi yerinde değildir....
