Dava her ne kadar tapu iptali ve 1/2 hissenin davacı adına tescili talebi ile açılmış ise de taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesi ilamı üzerine dava konusu taşınmazın satış memurluğu tarafından satışa çıkarılması ve kesinleşen ihale sonucu taşınmazın tapuya tescilinden sonra paydaşlığın giderilmesi ve satış memurluğundaki işlemlerde hile yapıldığı iddiası karşısında açılması gereken dava, asliye hukuk mahkemesince “ihalenin feshi davası” olarak nitelendirilerek, bu davaya bakma görevinin de sulh mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın sulh mahkemesinde yapılan yargılamaları sırasında 16.05.2007 tarihli oturumda davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde “tapu iptali ve tescil” talebinde bulunmuş ise de bu aşamada davanın “ihalenin feshi davası” olarak görülmesini talep etmiştir....
Davacı hissedar icra hukuk mahkemesine başvurusunda; Balıkesir 1.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2018/23 satış sayılı dosyasında 23/09/2019 tarihinde yapılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshine dair karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, dair karar verilmiştir. Davaya konu ihalenin Balıkesir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/11/2017 tarihli 2015/1960 Esas, 2017/2084 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesi ilamına istinaden yapıldığı sabittir. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda, hissedarların tamamının davaya dahil edilmeden karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 11/06/2021 tarih 2021/357 Esas 2021/524 Karar sayılı kararı ile aracın maliki Emine Demirtaş'tan borçlu Rahime Demirtaş'a intikal edecek pay nedeniyle ortaklığın giderilmesi davası açmak için alacaklı vekiline yetki verilmesi üzerine davacı tarafından İzmir 8....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz paydaşının, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı sonucunda yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun İİK’nın 134/5. maddesi, İİK'nın 7343 sayılı Kanun'la değişik 134/5-3 maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair ilgili yasal mevzuat. 3. Değerlendirme Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİK’nun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahküm eder. Yasanın bu hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır....
ve memur muamelesi şikayet yoluna gittiklerini, şikayetlerinin Bor Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2022/11 Esas 2022/15 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, kararı istinaf etmeleri üzerine Bakırköy 14....
DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi - İhalenin Feshi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil T1'in, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/28827 Esas sayılı (Kapatılan Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6688) dosyasına konu alacağı nedeniyle borçlu/hissedar Yıldırım Yılmaz'ın babası Kazım Yılmaz'dan (T.C. No: ) kendisine intikal eden “Muğla ilçesi, Fethiye ilçesi, Hisarönü mah. 6 parsel sayılı” taşınmazdaki payı üzerine haciz konulduğunu, Sonrasında; Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi'nin görüşüyle, İcra Müdürlüğü'nden yetki alınmak suretiyle Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1426 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin feshi Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış memurluğunca gerçekleştirilen, ihalenin feshi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2016/2385 esas sayılı dosyası incelendiğinde, Karataş İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/18 esas 2018/10 karar sayılı ilamı ile Ceyhan İCra Müdürlüğünün 2016/2385 esas sayılı dosyasından yazılan talimat nedeni ile Karataş İcra Müdürlüğünün 2016/234 talimat sayılı dosyasından 34 XX 370 plakalı araca ilişkin 15.11.2016 tarihli ihalenin feshine karar verildiği, Karataş İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/19 esas 2018/11 karar sayılı ilamı ile 34 XX 778 plakalı araca ilişkin 08.09.2016 tarihli ihalenin feshine karar verildiği, kararların kesinleştiği, davacı ihale alıcısı vekili tarafından ihalenin feshi kararlarının kesinleştiği belirtilerek müvekkili tarafından ödenen ihale bedelleri, tellaliye ücreti, teminat ve damga pulu bedellerinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ettiği, müdürlükçe 15.05.2019 tarihinde 20.03.2019 tarihli karara atıf yapılarak talebin reddine karar verildiği görülmüştür....
Ayrıca, ihalenin feshi davası her ne kadar niteliği itibari ile satış memurluğunun işlemini şikayet mahiyetinde bulunsa da, adil yargılanma hakkının bir gereği olarak şikayetle ilgili ortaklığın giderilmesi davasında bulunan taraflar ve ihale alıcısına dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkilinin sağlanmasından sonra bir karar verilmesi gerekmekte olup mahkemece sadece ihale alıcısına karşı açılan davada ortaklığın giderilmesi davasında bulunan taraflara (vefat edenler için mirasçıları) dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı ise de sonuçta istem reddedildiğinden ve karar bu yönüyle sonucu itibarı ile doğru olduğundan bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, Dairemizce diğer ortaklığın giderilmesi davasında bulunan taraflar (vefat edenler için mirasçılar) karar başlığında davalı olarak gösterilmek suretiyle davadan haberdar olmaları sağlanmıştır....
Malikler arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmaz ihaleye çıkarılmış ve davacıya 04.07.2011 tarihinde ihale edilmiş olup önceki maliklerden ......’ndan taşınmaz üzerindeki binayı kiralayan davalı tarafından 08.07.2011 tarihinde ihalenin feshi davası açılması, 20.12.2011 tarihinde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddedilmesi ve derecattan geçerek 21.03.2013 tarihinde kesinleşmesi sonrasında 07.08.2013 tarihinde taşınmaz davacı ... adına tam hisse ile kaydedilmiştir....
