DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
Mahkemece; İhalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, şikayetçi aleyhine para cezası tayinine yer olmadığına, yönelik karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
Davalı ihale alıcısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ilk ihale ile tamamlayıcı nitelikte olan ikinci ihalede usul ve yasaya aykırı herhangi bir işlem bulunmadığını, ilk ihale İcra Müdürlüğü tarafından kaldırılmış olduğundan tamamlayıcı ihalenin ilk ihaleye bağlı olduğu ve ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle tamamlayıcı ihaleninde feshi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 133 maddesi uyarınca tamamlayıcı ihalenin yapıldığını, bu tamamlayıcı ihalenin, ortadan kaldırılmasına karar verilen ilk ihale ile birbirinden bağımsız olduğunu, tamamlayıcı ihalenin de feshine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK 133.maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. a) Davalı- ihale alıcısının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; Şikayet, 28/02/2019 tarihli ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'...
Somut olayda ihalenin feshi isteminde bulunun borçlu tarafın, ihalenin feshi istemleri arasında satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayetinin bulunmadığı ve satış ilânının borçlunun bizzat kendisine tebliğ edildiği nazara alındığında, ihale tarihinden haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir....
Köyaltı mevkii 904 parsel sayılı taşınmazın borçlu ...’e ait olan 1/3’lük kısmının satılarak müvekkili adına geçirildiğini, belli miktarın altında ve tarla vasfında bulunan taşınmazların satışı mümkün olmadığından bahisle tapuda müvekkiline bu payın kaydının yapılmadığını, tapunun sayfasına satıştan dolayı tescil talebinin işlendiğini, tapuda ... gözükse de payın müvekkiline geçtiğini belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ... vekili beyan dilekçesi vererek müvekkilinin hissesinin icra yoluyla davacıya satıldığını, ihalenin feshi davasında verilen ret kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, mülkiyetin davacıya geçmesi nedeniyle müvekkiline karşı bu davanın yöneltilemeyeceğini, tescilin yapılamaması nedeniyle müvekkilinin dahil edildiğini, bunun idari bir işlem olup gerekli mercilerce tamamlanması gerektiğini, davacının ihaleden 44.000,00 TL alacağına mahsuben pay aldığını, ... 1....
HMK.nun 322/2. maddesi gereğince ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilen hallerde taşınmaz ihalelerinin İİK.nun hükümlerine göre yapılması, İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneğinin tapu sicilindeki ilgililere tebliğ edilmesi gerekir. Ortaklığın giderilmesi ilamının tarafı ve ihale konusu taşınmazın (miras sebebi ile ilgilisi ve) olan şikayetçiye satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, şikayetçi vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. O halde, şikayetçi vekiline yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüz olduğundan mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. Diğer taraftan satış ilanın yapıldığı “...” gazetesinin tirajı araştırılmadan sonuca gidilmemesi de doğru bulunmamıştır....
İİK'nın 7343 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile değişik İİK'nın 134. maddesinin 3. fıkrasına göre pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin ve ihalenin feshini isteyecek kişiler arasında sayılmayan kişilerin “... ihalenin feshi talebi, ihale bedeli üzerinden nisbi harca tabiidir. Bu harcın yarısı talepte bulunulurken peşin olarak yatırılmak zorundadır. Talebin kabulü halinde bu harç başka bir kimseye yüklenmez ve itirazı halinde iade edilir. Talebin reddi halinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir...” İhalenin feshi aslında bir tür şikayet olmakla birlikte önemi nedeniyle ihalenin feshi sebepleri ve prosedürü ayrıca düzenlenmiştir....
İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkuller hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/21717 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı olduğu, ihale konusu makineye bu dosyadan haciz uygulandığı, ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan makine hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığından İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımadığı görülmektedir. Bu durumda, haciz alacaklısı şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. O halde, mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçelerle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İstemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK' nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, ilk derece mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçinin para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olup mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
