İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkuller hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/21717 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı olduğu, ihale konusu makineye bu dosyadan haciz uygulandığı, ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan makine hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığından İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımadığı görülmektedir. Bu durumda, haciz alacaklısı şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. O halde, mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçelerle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....

Davalı ihale alıcısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ilk ihale ile tamamlayıcı nitelikte olan ikinci ihalede usul ve yasaya aykırı herhangi bir işlem bulunmadığını, ilk ihale İcra Müdürlüğü tarafından kaldırılmış olduğundan tamamlayıcı ihalenin ilk ihaleye bağlı olduğu ve ilk ihalenin feshedilmesi nedeniyle tamamlayıcı ihaleninde feshi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 133 maddesi uyarınca tamamlayıcı ihalenin yapıldığını, bu tamamlayıcı ihalenin, ortadan kaldırılmasına karar verilen ilk ihale ile birbirinden bağımsız olduğunu, tamamlayıcı ihalenin de feshine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK 133.maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. a) Davalı- ihale alıcısının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; Şikayet, 28/02/2019 tarihli ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK.'...

Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin  ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İstemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK' nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, ilk derece mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine dair kararı yerinde olmakla birlikte şikayetçinin para cezasına mahkûmiyeti isabetsiz olup mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ipoteğin satıştan sonra kaldırılmasının satış sürecine hiçbir etkisinin olmadığını, ihalede bir usulsüzlük olduğu anlamına gelmemek kaydıyla, ihalenin feshi davalarının İİK'nun 134. maddesi gereğince davanın ihalenin yapıldığı tarihten itibaren 7 günlük hak düşürücü sürede açılması gerekirken yasal süre geçtikten sonra açıldığını, işbu davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde yer almasa da davacının iddiaları açısından da ihalenin feshi talebinin reddi gerektiğini, yapı kayıt belgesi alınmasının ihalenin feshini ve/veya yapılmamasını gerektirir bir belge olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını ve davacının para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/470 ESAS 2022/1599 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle KARAR : İskenderun 1....

Mahkemece; İhalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, şikayetçi aleyhine para cezası tayinine yer olmadığına, yönelik karar verildiği görülmüştür....

İcra Mdnün 2019/33955 esas sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihinde gerçekleşen araç ihalesi ile ilgili ihalenin feshi davası açtığı, İİK 134.maddedeki düzenlemeye göre ihalenin feshi davasının her halükarda ihale tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, taşınmaz ihalesini düzenleyen İİK 123 ve devamı maddelerindeki düzenlemelerin menkul satışlarında da uygulandığı, 17/12/2019 tarihli ihaleye karşı 1 yıllık süre geçtikten sonra feshi istemiyle dava açıldığından bu nedenle davanın usulden reddedilmesi yasaya uygun olmakla, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2023 KARAR NO : 2022/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2019/180 ESAS 2019/1064 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Davacı borçlu hissedar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesi aynen yazılarak, ihalenin feshinin gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Şikayet, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı üzerine yapılan ihalenin feshi taleplidir. TMK‘nun 703. maddesinde elbirliği mülkiyeti, malın devri, topluluğun dağılması veya paylı mülkiyete geçilmesi ile sona erer. İştirak halindeki mülkiyet konusu mallarla ilgili açılacak davalara bütün ortakların katılmaları gerekir. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir.(emsal karar; Yargıtay 12....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....