in Karşı Oy Yazısı: İİK 134/II maddesine göre ihalenin feshi yalnız şikayet yolu ile icra mahkemesinden istenebilir. Satışa (paraya çevirmeye) hazırlık işlemleri öncesinde ve arttırmaya hazırlık işlemlerinde veya arttırma sırasında yapılmış usulsüzlük ya da kanuna aykırılıklar nedeniyle ihalenin feshi istenir. Şikayet hakkının kullanılmasının birinci şartı şikayet ehliyeti ise de, ikinci şartı şikayette hukuki yarardır. İhalenin feshi talebinde bulunacak kimsenin somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için bunda hukuki yararının bulunması gerekir. Fesih isteyen kişi belirgin bir fesih sebebine dayanmalı ve bu yanlış işlem nedeniyle hukukça korunan menfaati ihlal edilmiş olmalıdır. İcra ve İflas Kanununda 134. maddenin 8. fıkrasında bu husus açıkça belirtilmiştir. Kanun hukuki yarar şartını "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.” şeklinde düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/50 KARAR NO : 2022/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/970 ESAS - 2021/1738 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ereğli Satış memurluğunun 2019/10 Satış sayılı dosyasında gerçekleştirilen Konya Ereğli Kazancı mahallesi 1164 ada 36 parsel 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/784 ESAS 2021/606 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından başlatılan icra takibinde taşınmazın ihalesinin gerçekleştiği , davacı vekili tarafından ihalenin feshinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği , davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında açıklandığı gibi; takibe ve borca itiraz ihalenin feshi sebebi değildir. Taşınmazın ihalesinin kıymet takdirinin geçerlilik süresi olan 2 yıl içerisinde gerçekleştiği, anlaşıldığından buna yönelik istinaf isteminde yerinde görülmemiştir. İhalenin feshi talebinde bulunan ilgili ancak kendisine yönelik tebligatlara ilişkin ihalenin feshi talebinde bulunabilir ,eşine tebligat yapılmadığı nedenine dayalı olarak ihalenin feshi talebinde bulunulması mümkün değildir....
Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır....
Buna göre; ihalenin bozulma nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamalarında; 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2- Artırma hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının, taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Yine ihaleden önceki nedenlere dayanılarak ihalenin feshi talep edilemez. Davacı Vizyon Spor şirketi her ne kadar takipte taraf olarak gösterilmemişse de bu durum başlı başına ihalenin feshi nedeni değildir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Dolayısı ile adi ortaklığa satış ilanı tebliğine lüzum yoktur. Davacı kendisi harici üçüncü kişilere satış ilanı tebliğ edilmemesi nedeni ile ihalenin feshini talep edemez.Açık arttırma tutanağında taşınmazın tapu bilgilerinin bulunmasına gerek yoktur.Satış ilanında taşınmazın konumu özellikleri belirtilmiş olup satış yapılabilmesi için yeterlidir.Fesat iddiası ispatlanamamıştır. İİK nun 134....
Bu durumda, borçlunun taşınmazların değerine yönelik bir itirazı da bulunmamakla kıymet takdirleri kesinleşmiş olduğundan zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış olup belirtilen nedenle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. İİK'nun 134/2. maddesi son cümlesi uyarınca; şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için, işin esasına girilerek istemin reddi gerekmekte olup, somut olayda ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Bozma kararı üzerine mahkemece ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine, şikayetçinin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 145.000.-TL muhammen bedelli aracın 230.000.-TL' ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellinin muhammen bedelin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İİK 134/2 maddesi uyarınca, mahkemece bozma öncesi verilen ilk karar ile de hukuki yarar yokluğundan şikayet reddedilip, işin esasına girilmediğinden, feragat sonrasında da şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı şikayetçi tarafından mahkemenin 2017/498 Esas 2018/499 Karar 06/03/2018 tarihli ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkin kararı gereğince 21/08/2020 tarihinde ihalesi yapılan dava konusu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle T7ne başvurulduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüş ise de, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışa ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcıları ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerektiği halde mahkemece bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan anılan şekilde hüküm tesisi isabetsiz görüldüğünden re'sen inceleme neticesinde HMK'nun 353/1- a-4 maddesi gereğince T7nin 23/06/2022 tarihli ve 2020/1014 Esas 2022/798 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/307 Esas 2022/492 Karar sayılı dosyası ile ihalenin feshi talep edilmiş olup verilen kararın istinafı üzerine dairemiz 2022/3111 Esas 2022/2969 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dosya mahkemesine gönderilmiş ve açılan ihalenin feshi davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır. İİK 134 maddesine dayalı olarak yapılmış ihaleyle ilgili, ihalenin feshi davası açılmış olması İİK 133 maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
