Zira icra mahkemelerinin ihalenin feshi davasını incelemesi İİK. 134.Maddesi kapsamındadır. İhale bedelinin ödenmemesi ise İİK. 133.Maddesi kapsamında müdürlük kararıdır. Bu meyanda borçlu tarafından açılmış olan ihalenin feshi davasının ret edilmiş oluşu ile ihalenin kesinleşmesi davacıya eksik ödeme veya İİK. 130 Maddesi dışına çıkarak mühlet dışında ödeme hakkı vermez. Eksik kalan bedel 5.000. TL olup, önemsenmeyecek bir bedel olarak da kabul edilemez. Eksik bedelin ödenmesi süresi İİK. 130. Maddesine göre en fazla 10 gün olup, davacı tarafından bakiye 5.000. TL yaklaşık 11 ay sonra ikmal edilmiştir. Sehven hata kapsamında 11 aylık süre de makul bir süre kabul edilemez. Bu nedenlerle davacının ihale bedelini eksik ödemesi nedeniyle tescil talebinin icra müdürlüğünce ret edilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin satış memurluğuna yapmış olduğu başvurunun sonucunu öğrendiği anda ihalenin fesih nedenlerine muttali olduğunu ve süresi içerisinde dava açıldığını, bu yüzden de devam eden ihale sürecinde sehven yapmış olduğu hatanın düzeltilebileceği konusunda satış memurluğuna başvuru yapması gerektiği yönünde uyarıyı dikkate alması ve gereken başvuruyu yapması, bu seferde arada geçen sürede ihaleye başvuru süresini kaçırdığı şeklinde yorumlanmasının müvekkilinin cezalandırılması halini aldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararı üzerine yapılan ihalenin feshi talebine ilişkindir....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut durumda dava dilekçesinde davacı olarak T1 yer almakta olup dava dilekçesi ekinde de T1 tarafından verilen vekaletname sunulmuş iken mahkemece düzenlenen tensip zaptında davacılar olarak T1 ve T2 yazılmış ve yargılamaya bu şekilde devam edilerek karar başlığında da davacılar olarak T1 ve T2 isimlerine yer verilmiştir....
İİK'nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü fesat iddiasının mahkemece tartışıldığı, tanıkların dinlendiği, dinlenen tanık beyanlarının ihale günü alıcıların engellendiği iddiasını ispata yeterli olmadığı anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/1832 ESAS 2020/1359 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1832 Esas 2020/1359 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı-hissedar dava dilekçesinde özetle; Mersin 2....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez....
Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda; şikayetçi, dilekçesinde hasım olarak icra müdürlüğünü göstermiş, mahkemece de yargılama hasımsız olarak görülmüştür. Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması da doğru olmamıştır. Kabule göre de, Harçlar Yasası'nın 27- 28. maddelerine göre; harca tabi davalarda, dava açılırken davacıdan bir başvurma harcı ve nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır....
Öte yandan, şikayetçi hissedarların ortaklığın giderilmesi davasında vekil ile temsil edildikleri, satış ilanının, hissedar ... vekili Av. ...'e bizzat 19.02.2014 tarihinde ve diğer hissedar ... vekili Av. ....'e 21.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen şikayetçi vekillerinin şikayete konu taşınmaz ihalelerinde hazır bulunarak artırma tutanaklarını imzaladıkları, ihalenin feshine yönelik şikayetin ise, İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 27.03.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinde, fesat olgusuna ya da satılan taşınmazların esaslı niteliklerindeki hata nedenine dayanılmadığı görülmekte olup, bu haliyle İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen sürenin burada uygulanması da mümkün değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhalenin feshi,ihalenin usul ve yasaya aykırı yapılması halinde ilgililerin şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurmaları üzerine,ihalenin iptalini sağlayan bir hukuksal başvuru yoludur. İhalenin feshi nedenleri İİK 'da tek tek belirtilmemiş yalnızca 6098 sayılı TBK'nın 281.maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiştir ( İİK 134/2 ). Sözü edilen hükümde ise '' hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması '' ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür.Öğreti ve uygulamaya göre ihalenin feshi nedenler : a) ihaleye fesat karıştırılmış olması b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler c) ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler d) alıcının taşınmazın niteliklerinde önemli hataya düşürülmüş olmasıdır....
Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda hissedarlara hissedarların tamamının davaya dahil edilmeden karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece ortaklığın giderilmesi ilamının taraflarının ve taşınmaz hissedarlarının tamamına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması da doğru görülmemiştir. SONUÇ : Şikayetçi hissedar ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ihale alıcısı hissedar ...'...
