Davalı T2 AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı T1 İİK uyarınca işbu davayı açmakta hak ve yetkisi olmadığından öncelile davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca davanın 7 günlük süre geçtikten sonra açılması nedeniyle usulden reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı T2 AŞ vekili tarafından borçlular T4 ve T5 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davaya konu taşınmazın 23/06/2021 tarihinde açık arttırma yoluyla ihale edildiği, davacı T1 ihalede pey sürmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ihalenin feshi davalarında kimlerin dava açabileceği ve dava açma süresi İİK 134. Maddesinde gösterilmiştir, yine İİK 134/2 Maddesinde ihale tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ihalenin feshi davası açılabileceği hüküm altına alınmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/1929 ESAS 2022/283 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davaacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T4 hakkında başlatılan, kesinleşen ve derdest olan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2020/70979 E. ve 2020/153150 E. Sayılı dosyalar bulunduğunu, bu dosyalardan dolayı T4' a mirasen Aziz SORGUN' dan intikal edecek olan Kayseri İli Melikgazi İlçesi Anbar Mh. 10136 Ada 3 Parselde kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2015/113 E. 2015/130 K....
Maddesi uyarınca ihaleye fesat karıştırılmış olması, arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, alıcının taşınmazın önemli niteliklerinde hataya düşürülmüş olmasının ihalenin feshi nedeni olabileceği belirtildiği, hesap kat ihtarı ve icra emrinin ve kıymet takdiri raporunun usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edilmemesinin ihalenin feshi nedeni olarak belirtilmediği, satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğünün İİK 127 Maddesi uyarınca başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu, ancak satış ilanı tebligatının 07/09/2022 tarihinde elektronik tebligat olarak borçlu vekiline usulüne uygun olarak yapıldığı, ayrıca satışı yapılan gazetenin tirajının 50.000 üzerinde olduğu ayrıca İİK 134/11 Maddesi uyarınca zarar unsurunun gerçekleşmesinin gerektiği, davacı taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığı, bu nedenle zarar unsurunun gerçekleşmediği, yukarıda belirtilen nedenlerle ve resen ihalenin feshini gerektirecek usul ve yasaya aykırı herhangi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu,mahkemece, Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/121 E. sayılı dosyasında aynı ihaleye ilişkin ihalenin feshi istemiyle yapılan başvuru tarihi esas alınarak şikayetin süresinde yapıldığı değerlendirmesiyle işin esastan görülerek reddedildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları gereğince başlı başına ihalenin feshi sebebi olması nedeniyle Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca 2016/11 satış dosyası ile taraflar arasındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine konu Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Yeşilyurt Mahallesi, 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin ihale şartlarına uygun olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile; Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca 2016/11 satış dosyası ile taraflar arasındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine konu Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Yeşilyurt Mahallesi, 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin ihale şartlarına uygun olmadığı anlaşıldığından feshine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %10 oranında ( 100.460,00 TL *%10 = 10.046,00 TL ) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi/alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca para cezası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, İİK 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin %5'i oranında (100.460,00 TL x % 5 = 5.023,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
Öte yandan, ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı ve ihale alıcısı ile hissedarların hiçbirisinin davaya dahil edilmediği tespit edilmiş olup, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu tarafından ihalenin feshine ilişkin olarak açılmış bulunan davada, ilk derece mahkemesince borçlunun ihalenin feshinde ileri sürdüğü itirazları değerlendirerek ihalenin feshi talebinin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında adli para cezasına mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK 134/5 maddesinde ''...talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder.''...
Mahkemec...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/266 Esas ve 2010/472 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın 24.03.2011 tarihinde kesinleştiği, ortaklığın giderilmesi dosyasının satış memurluğuna tevdi edildiği ve tapu kaydına satışa arz şerhinin verildiği gerekçesiyle açılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. İncelenen... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/266 Esas ve 2010/472 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi konulu dava dosyasında; davacı ve davalıların paydaş olduğu ve aynı zamanda bu dosyada da dava konusu olan taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
olduğunun'' ve ayrıca ihalenin istikrarı ilkesi esas olduğundan; İİK.nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir....
