Diğer taraftan; ihalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf sözkonusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra mahkemesi, diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek, onlara savunma (görüşlerini bildirme) imkanını vermelidir. Esasen uygulama da bu şekildedir (Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,(Ankara: Adalet Yayınevi, 2013), Sh.716). Bu itibarla hasmın yanlış, hatalı ya da eksik gösterilmiş olması ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Aksi halin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak düşürücü sürelerin geçirilmesi sonucunu doğurur ki, bu da kabul edilemeyecek bir durumdur....
Borçlunun, icra mahkemesine 16.10.2014 tarihli başvurusu 13.10.2014 tarihinde yapılan 15 nolu bağımsız bölümün ihalesinin feshi istemine ilişkin olup başvuruda satışın iptali denilmesi HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, başvuru ihalenin feshi şikayeti olarak nitelendirilerek ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, başvuruda ihalenin feshi istemi yönünden somut bir sebep ileri sürülmemiş olsa da resen dikkati alınması gereken hususlar yönünden değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu maddenin başlığı "İhalenin neticesi ve feshi" sözcüklerini taşımaktadır. Maddede sözü edilen şikayet, ihalenin feshi istemini ifade etmekte olup, somut olayda icra müdürü tarafından ihale kesinleştirilerek 16.05.2012 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, taşınmaz 17.05.2012 tarihinde ihale alıcısı adına tescil edilmiştir. İhalenin kesinleşmesinden (ihale usulsüz kesinleştirilmiş olsa bile) sonra, icra müdürünün tapuya yazdığı tescil yazısının iptali mümkün bulunmamaktadır. Tescil işlemi, ancak ilgilisi tarafından genel mahkemede açılacak tapu iptali ve tescil davası sonucunda alınacak bir ilam ile ortadan kaldırılabilir. O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, genel mahkemede tartışılması gereken hususlar nazara alınarak,şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davacı Ora ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş.'nin ihalenin feshi şikayetinin aktif husumet yokluğundan usulden reddine, şikayet usulden reddedildiğinden aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı Ora ... Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş. Dışındaki davacıların ihalenin feshi şikayetlerinin kabulüne, şikayete konu 04.07.2017 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde, Isparta İcra Hukuk Mahkemesi 19.03.2015 tarihli yazısında, (şikayete konu edilen taşınmazla ilgili) ihalenin feshi davası açılmadığını belirtmesine rağmen şikayete konu icra müdürlüğü kararında, icra mahkemesine açılan 2015/158 E. - 154 K. sayılı dosyada borçlu ... tarafından ihalenin feshi de istenmiş olduğundan adı geçen kararının kesinleşmesine kadar yapılan ihalenin kesinleştirilmemesine hükmetmiştir. Isparta İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/158 E. - 154 K. sayılı ilamında, ihalenin feshine yönelik hüküm kurulmamış, kararın borçlu ... tarafından temyizi üzerinde Dairemiz 04/04/2016 tarih 2015/32930 E. - 2016/9705 K. sayılı bozma ilamında, şikayetçinin isteminin ihalenin feshi davası olarak vasıflandırılıp, alacaklı ve ihale alıcısı yönünden taraf teşkili sağlanılarak şikayet nedenleri değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir....
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İİK.nın 363.maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurunun satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı belirtilmiş olduğundan İcra Müdürlüğüne satışın durdurulması için talepte bulunulduğunu, sözkonusu talep dikkate alınmadan yapılan ihalenin feshi gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; İİK.nın 16.maddesi uyarınca açılan İcra Memur Muamelesini Şikayete ilişkin olup, davacı yanca satışın durdurulması taleplerinin reddine dair verilen icra müdürlüğü kararının kaldırılarak ihalenin feshine karar verilmesi talep edilmiştir....
Açıklanan nedenlerle davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının ihalenin feshi talebinin süre aşımından reddine, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı alacaklının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi 29/03/2022 tarih 2021/1154 Esas 2022/667 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; -Davacının ihalenin feshi talebinin süre aşımından reddine, -İİK 134....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki yarar yokluğu sebebiyle ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulünün gerekeceğini, davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, takibin iptali şikayetinin derdest olmasının ihalenin feshi sebebi olmadığını ayrıca şikayetin reddine karar verilmiş olduğunu, gerek kanunda gerekse Yargıtay uygulamalarında belirtilen ihalenin feshi sebeplerinin davada gerçekleşmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan nedenlerle; davacı yanın ihalenin feshi olarak ileri sürdüğü hususların ihalenin feshi sebepleri olarak yerinde olmadığı, mahkememizce resen yapılan inceleme sonucunda da başkaca ihalenin feshi sebebinin bulunmadığı, yapılan ihalenin usul ve kanuna uygun olduğu görülmekle şikayetin reddine dair karar vermek gerekmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle: İstinaf talebinin kabulü ile Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına/bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
kararın iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile idarenin, satış dosyasında yapılan ihalenin feshine ilişkin 16.8.2013 tarihli işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6183 sayılı Kanun'un ihalenin feshi ve neticesi başlıklı 99. maddesinin ikinci cümlesi gereğince; ihalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 19. fıkrasında ise, kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olacağı düzenlenmiştir....
