"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2517 Esas Yılı : 1994 Esas No : 6306 Karar Tarihi : 12/10/995 İHALENİN FESHİ İÇİN AÇILAN DAVANIN İCRA TETKİK MERCİ HAKİMLİĞİNCE REDDEDİLMESİ ÜZERİNE İCRA İFLAS KANUNUNUN 134/2 MADDESİNE GÖRE HÜKMOLUNAN PARA CEZASI İLE KARAR DÜZELTME HARCININ 492 SAYILI HARÇLAR KANUnUNUN 130.MADDESİ UYARINCA DÜZENLENEN HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİNE DAYAN ILARAK TAHSİLİ İÇİN 6183 SAYILI KANUNUN 37.MADDESİNE GÖRE VERGİ DAİRESİ MÜDÜR LÜĞÜNCE TESİS OLUNAN İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN GÖRÜM VE ÇÖZÜMÜNÜN VERGİ MAHKEMELERİNE AİT OLDUĞU HK....
Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde, ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı, resen yapılan incelemede başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %5’ine indirilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: 1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Değerlendirme Alıcının ihale bedelini ödememesi halinde, icra müdürünün, şikayete konu satışa ilişkin ilan tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 133/1. maddesi uyarınca ihale kararını kaldırdıktan sonra en yüksek teklifte bulunan ikinci kişinin de taşınmazı almaya razı olmaması durumunda taşınmazın tamamlayıcı ihale ile hemen artırmaya çıkartılacağının ve bu süreçte İİK'nın 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi şikayetinin sonucunun beklenmesinin gerekmeyeceğinin, zira yasa koyucunun amacının ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nın 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi şikayetinin, İİK'nın 133. maddesi gereğince belirtilen prosedür işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmayacağının tabi bulunmasına ve şikayet dilekçesinde fesat iddiasının tellalın üç kez bağırmamasına dayandırılmasından ötürü, ihale tutanağında yazılı bu hususun maddi bir olaya dayanmaması nedeniyle aksinin...
ihalenin feshini gerektirmediği, davanın niteliği gereği re'sen de gözetilen yasal ihalenin feshi sebeplerinin de bulunmadığı gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasını reddine karar verilerek borçlu hakkında ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
Karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin ihalenin usulsüz olduğunu, Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/333 Esas sayılı dosyası ile açılan tasarrufun iptali davası açıldığını ve bu davanın kesinleşmediğini, kıymet takdirine itiraz edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, satış ilanının tüm ilgililerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, satış ilanında KDV'nin %1 olarak yazdığı halde ihalede %18 olarak alındığını, ihalenin usulüne uygun yapılmadığını ve ihalede teminatın sayılarak alınmadığını, satış masraflarının yatırılmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın; İhalenin feshi talebine ilişkin olduğu görüldü....
Şti., T12 A.ş. tarafından diğer davalı Odeabank'a karşı açılan ihalenin feshinden davalıların feragat beyanında bulunmalarının diğer davalı Odeabank ile muvazaalı olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle söz konusu irade beyanının iptali ile ihalenin feshi davasının devam etmesinin sağlanmasının talep edildiği, davacının davalılar tarafından açılan ve devamını talep ettiği söz konusu 02/10/2017 tarihli ihalenin feshine ilişkin dava bakımından, davacı tarafından da İstanbul 12....
HMK m. 331/1 maddesi gereğince "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, Hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü gereğince, davanın açılış tarihi itibariyle, ipotekli taşınmazın 6183 sayılı Kanun kapsamında 16/05/2014 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihale tarihi itibariyle mülkiyetin davalıya geçtiği,dava tarihi itibariyle henüz ihalenin feshi davasının kesinleşmediği,derdest olan ihalenen feshi davası nedeniyle davacının itirazın iptali davasını açmakta dava tarihi itibariyle hukuki yararı olmakla birlikte,ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın dava tarihinden sonra 06.06.2017 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle davacı tarafın haklı çıkması halinde nisbi vekalet ücretine hükmedilecek olması,ancak davanın ipotek konusu taşınmaz mülkiyetinin ihale alıcısına ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle ihale tarihi...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/3 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali davası açılarak bu taşınmaza tedbir konulmasının amacının taşınmazın üçüncü kişilere rızaen devir ve temliklinin önlenmesine yönelik olduğu, bu kararın cebri icra yoluyla satışa engelleyecek nitelikte olmadığı, bu nedenlerle davacı T1 ihalenin feshi davası açma hakkının bulunmadığı, (Y.34 XX 379/14814 E, 2016/16859 K ), davacıların ihalenin feshi talebine ilişkin tüm iddialarının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, davacıların ihale bedelinin %10 oranında para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Davacılar dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir....
İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86). Öğreti ve uygulamaya göre, ihalenin feshi nedenleri; a) ihaleye fesat karıştırılmış olması, b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hata yapılması, c) ihalenin yapılması sırasındaki hata yapılması ve d) alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir (HGK, 6.7.2011, E. 2011/12- 108, K. 2011/505)....
