Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/3 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali davası açılarak bu taşınmaza tedbir konulmasının amacının taşınmazın üçüncü kişilere rızaen devir ve temliklinin önlenmesine yönelik olduğu, bu kararın cebri icra yoluyla satışa engelleyecek nitelikte olmadığı, bu nedenlerle davacı T1 ihalenin feshi davası açma hakkının bulunmadığı, (Y.34 XX 379/14814 E, 2016/16859 K ), davacıların ihalenin feshi talebine ilişkin tüm iddialarının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, davacıların ihale bedelinin %10 oranında para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Davacılar dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir....
İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86). Öğreti ve uygulamaya göre, ihalenin feshi nedenleri; a) ihaleye fesat karıştırılmış olması, b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hata yapılması, c) ihalenin yapılması sırasındaki hata yapılması ve d) alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir (HGK, 6.7.2011, E. 2011/12- 108, K. 2011/505)....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
Anılan karar Dairemizce; davacı borçluya çıkarılan satış ilanı tebliğ şerhinde yer alan ''gittiği'' ifadesi ile muhatabın adreste bulunmadığı tespit edilerek tebellüğe ehil olduğu belirtilmek suretiyle borçlunun annesine yapılan satış ilanı tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine uygun olduğu, kıymet takdirinin düşük olduğuna dair iddiaların en geç satış ilanının tebliğinden itibaren süresi içinde ileri sürülmesi gerektiği, re'sen incelenmesi gereken hususlarda da ihalenin feshini gerektiren bir nedenin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi’nce ihalenin feshi şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken ihalenin feshine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B....
Talebin reddi halinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir…” İhalenin feshi aslında bir tür şikayet olmakla birlikte önemi nedeniyle ihalenin feshi sebeplerini ve prosedürü ayrıca düzenlenmiştir. İİK’nın 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkuller hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/21717 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı olduğu, ihale konusu makineye bu dosyadan haciz uygulandığı, ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan makine hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığından İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımadığı görülmektedir. Bu durumda, haciz alacaklısı şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. O halde, mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi davası açma hakkı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçelerle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
Karşı Taraf : ...Valiliği İstemin Özeti : Cebri icra yoluyla davacı banka tarafından satın alınan taşınmazın ihalesinde ödenen damga vergisinin, ihalenin feshi nedeniyle iadesi istemiyle yapılan başvuruya ilişkin olarak ......
Kat 1 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazda asansör bulunmamasına rağmen ilanda asansör olduğu yazılı olduğu yönünden ihalenin feshi talep edilmişse de, asansör olduğu yazılı olması borçlu lehine olup, ihaleye katılımı arttıracak bir unsur olduğundan davacı borçlu tarafından bu husus ileri sürülemeyeceğinden, KDV oranı %1 olması gerekirken %18 olarak belirtilmesi yönünden ihalenin feshi istenilmiş ise de ihalesi yapılan taşınmazların büro vasfında iş yeri olarak kullanılarak taşınmaz olduğundan KDV oranının %18 olarak belirlenmesinde yasaya aykırılık olmadığı, İhale tutanağındaki usulsüzlükler yönünden ihalenin feshi istenilmiş ise de ihaleye belirtilen saatte başlanmış olup, yine belirtilen saatte sona erdirildiği, bu haliyle ihalenin satış ilanına uygun olduğu, ihale tutanağında elektronik ortamda teklif verilmediğine ilişkin bilginin yazılı olduğu, elektronik ortamda teklif verilmediği, bu yöndeki ihalenin feshi sebeplerinin de yerinde olmadığı, yine satış tarihi itibariyle covid...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı banka tarafından ipotekli bulunan 18 parsel sayılı taşınmazdaki 18 numaralı bağımsız bölümün icra takibi sonucunda alacağına mahsuben davalıya ihale edilerek ve adına tescil edildiğini, ihalenin feshi davasında verilen red kararının maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, ihalenin İİK 129. maddesine aykırı olup davalı tarafça harçların süresinde yatırılmadığını ve tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ihalenin feshi istemli davanın reddedildiği ve yolsuz tescili gerektiren bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu....
Kat, 172 nolu bağımsız bölümün 24.02.2020 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığını, taşınmazın ihalesinin gerçekleştirildiğini, Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/550 esas sayılı dosyadan ihalenin feshi davası açtığını, söz konusu davada karar verildiğini ve tarafınca istinaf edildiğini, dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2021/227 esasına kaydedildiğini ve halen inceleme aşamasında olduğunu, ihalenin feshi davası kesinleşmeden taşınmazın 14.07.2021 tarihinde tekrar ihale yolu ile satıldığını, ihalenin feshi davası kesinleşmeden yapılan tüm bu işlemlerin usule aykırı olduğunu, ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan ederek, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/495 talimat sayılı takip dosyasından yapılan 14.07.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
