İİK'nın 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. İhale bedelinin, ihale konusu malın tahmini değerinin üzerinde satılması halinde, kural olarak şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak her ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi de doğru değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, diğer ihalenin feshi sebepleri yanında ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasında da bulunmuş, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile ilgili olarak tanık deliline dayandığını bildirmiştir....
Somut olayda, takibe konu dosyada, ihale konusu taşınmaz için açılan tasarrufun iptali davasında davalı olan borçlunun, vekil aracılığıyla temsil edildiği, vekilin azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosya içerisinde herhangi bir kayıt bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının ve kıymet takdir raporunun vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, söz konusu mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz. Emredici nitelikteki bu düzenlemelerden kaynaklanan yasal zorunluluğa aykırı olarak, vekili varken asile gönderilen satış ilanı tebligatı yok hükmünde olup sonuç doğurmaz. İİK.nun 127. maddesi gereğince de, satış ilanının borçluya tebliği zorunlu olup, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir....
O halde, icra müdürlüğünün satış kararının 1, 2,3, 6, 7 ve 8 no'lu sırasında kayıtlı menkullerin ihalenin feshi talebinin İİK. 134/8 maddesi gereğince zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayet esasa girilmeden red edildiğinden şikayetçi borçlu aleyhine para cezası tayinine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken davanın tüm menkul ihaleleri yönünden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı ayrıca davanın reddi nedeniyle davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi de yerinde olup, ancak 30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7343 sayılı kanunla İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince Sivas 2....
Takibin iptali veya açılan ‘menfi tesbit davası’ sonucunda borçlunun borçlu olmadığının tespit edilmiş olmasının ihalenin feshine neden olmaz. (12. HD. 15.7.2005 T. 11944/15760; 12.4.2005 T. 4676/7906). Bu nedenle ileri sürülen husus ihalenin feshi davasının konusunu teşkil etmemektedir. 6183 sayılı Kanun'da İİK.'nun 134/2'nci maddesine atıf yapılmadığından şikayet eden aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. O halde şikayet eden vekili tarafından ileri sürülen ihalenin feshi sebepleri yerinde görülmediğinden bahisle, Şikayetin reddine.." karar verilmiştir....
Talebin reddi halinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir…” İhalenin feshi aslında bir tür şikayet olmakla birlikte önemi nedeniyle ihalenin feshi sebeplerini ve prosedürü ayrıca düzenlenmiştir. İİK’nun 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshini isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
O halde Mahkemece , ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle istemin reddi ve İİK'nın 134/2 maddesine aykırı olarak para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının HMK'nın 353/1- b-2. bendi uyarınca kaldırılmasına, davacının ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı hakkında para cezası verilmesine yer olmadığına, davacının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 9....
ihalenin feshi isteminin şikayetçi yönünden reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, alacaklı ve şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçi ...’ın ihalenin feshi isteminin reddine, şikayetçinin ihale bedelinin %5'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı ve şikayetçi ... tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
O halde mahkemece, borçluların diğer şikayet sebeplerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Talebin reddi halinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir…” İhalenin feshi aslında bir tür şikayet olmakla birlikte önemi nedeniyle ihalenin feshi sebeplerini ve prosedürü ayrıca düzenlenmiştir. İİK’nun 134. maddesi pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden kişileri ihalenin feshi isteyecek kişiler arasında saymakla birlikte bu kişiler ihalenin feshi isteminde bulunabilmesinin diğer ihalenin feshini isteyecek ilgililere göre daha ağır şartlara tabii tutmuş ihalenin feshi talebinin ihale bedeli üzerinde nisbi harca tabi olduğunu ve ayrıca ihale bedeli üzerinden %5 oranında teminat göstermesinin şart olduğu hükme bağlanmıştır....
(TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. Somut olayda; şikayetçi vekili tarafından fesat iddiası ile ilgili olarak şikayet dilekçesinde deliller kısmında tanık deliline başvurulduğu görülmekle , tanık dinlenmeden ihalenin feshi istemine yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
