CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhalenin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı tarafın ihalenin iptali davasını süresinde açmadığını, ihalenin iptali davasının İcra Müdürlüğüne yönelik açılması gerektiğini, davacının davada tarafı yanlış göstermiş olduğundan husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhale alıcısı Mert DEMİR dilekçesinde özetle; ihale bedelini yatırdığını, kendisine ihale edilen hayvanların 54 adedinin borçluda bulunduğunu, bu hayvanların yediemine teslimini istediğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Taşınır satış ilanının usulüne uygun düzenlendiği, yasada yazan şekilde tiraji yüksek bir gazetede yayımlandığı, satılacak taşınırın tüm özelliklerinin uygun bir şekilde yazıldığı ve satış ilanının borçluya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve ihalenin feshini gerektirecek bir duruma rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Hal böyle olunca, mahkemece, ihalenin feshini gerektirecek başkaca bir fesih sebebi de bulunmadığından, 21 Ada 9 parsele ilişkin ihalenin feshi isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, anılan taşınmaz yönünden şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, İİK'nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, mahkeme, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine, taşınmazların toplam ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur....
Sayılı dosyası kapsamında tapu iptal ve tescil davası açıldığı, söz konusu davada ihale konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğu, tedbir şerhi nedeniyle tapu sicilindeki ilgili konumunda olan davacıya satış ilanı tebliğ edilmediği belirtilerek ihalenin feshi istenmiştir. İhale konusu İzmir İli, Çeşme İlçesi, Alaçatı Mahallesi, 4505 Ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında söz konusu dava nedeniyle 05/01/2009 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin bulunduğu sabittir. Üzerinde durulması gereken husus, tapu iptali ve tescil davasından ihale konusu taşınmazın tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir nedeniyle söz konusu davanın davacısının ihalenin feshi şikayetinde aktif husumetinin olup olmadığı hususudur. İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir....
D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İhalenin sözleşmeye bağlanmasından önce geçici teminat mektubunun irat kaydı, ihalenin iptali istemine bağlı tek yanlı idarece tesis edilecek bir idari işlem niteliği taşımakta olup, davacı üzerinde kalan ihalenin iptali ile geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine açılan bu davada, uyuşmazlığın ihale bedelinin ödenmesi aşamasında meydana geldiği dikkate alındığında ihalenin kesinleştiğinden sözedilemeyeceğinden davanın adli yargıda görüm ve çözümü gerektiği yolunda verilen idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1206 esas sayılı dosyasında ipotekli takibin iptaline ilişkin dava açıldığını, davanın sonucu beklenmeksizin ihale yapılmasının fesih sebebi olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı alacaklının temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak; usulüne uygun biçimde gerçekleşen ihaleden sonra icra takibinin iptal edilmesi, icranın geri bırakılması veya alacaklının takip dosyasından feragat etmesi halinde dahi bu hususlar ihalenin feshi nedeni yapılamaz. İİK.nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "ihalenin BK'nun 226.maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/324 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı T7 tarafından kendisine yönelik yapılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine adına kayıtlı 233, 288, 458 ve 573 parsel sayılı taşınmazların ihale sonucu diğer davalı Furkan adına tescil edildiğini, ihalenin feshi için açtıkları davanın mahkemece kabul edilmesine rağmen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/1356E - 1669K sayılı kararı ile mahkeme kararının kaldırılarak ihalenin feshi talebinin kesin olarak reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, ihalenin usulsüz olduğunu, tescilin bundan dolayı yolsuz olduğunu ileri sürerek öncelikle ihtiyati redbire karar verilmesini sonrasında tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Teklifin yapılması için, İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar farklı olup, ihalenin feshi davası, taşınmazın en yüksek pey süren ikinci kişiye ihale edilmesine engel olmaz. O halde mahkemece, alacaklının 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/142 2021/666 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 7....
Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; Davacı yönünden ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ihalenin yasaya ve usulüne uygun olarak yapıldığını, İstanbul 7 AHM'nin 2019/836 esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali tescil davasında taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının icra satışlarına engel olmadığı yönünde Mahkeme kararının bulunduğunu, davacı tarafın ihalenin feshi talebinde bulunduğu iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ihale edilen taşınmazda kiracı varsa, ihale tarihinden sonra, ihale kesinleşinceye kadar, kiracının kira paralarını icra dairesine ödenmesi , ihale kesinleşince icra dairesinin , bu paraları alıcıya vermesi gerektiğini, ihale kesinleşince kadar taşınmazdan sağlanan kira getirisinin İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2018/6731 esas sayılı dosyasına yatırılmasına, ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Satışa konu taşınmazların tapu kaydındaki değişikler, değer artırıcı nitelikte ise, yeni imar planı ve son tapu kaydı sorulmadan ihalenin yapılması, ihalenin feshi nedenidir. Şikayetçi vekilince, ihale tarihinden önce, taşınmazın imar durumunda olağanüstü değişiklikler yapıldığı ve değerinin önemli ölçüde değiştiği ileri sürülmüş olup, bu husus, taşınmazda değer artırıcı unsurları etkileyeceğinden ve şikayetçinin menfaatine olacağından şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda, ihalenin feshi talebine konu taşınmazların imar durumundaki önemli değişikliğin ne şekilde olduğu mahkeme kararının gerekçesinde belirtilmemiştir....
