Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlular vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. O halde mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
da bitişik berber olduğu, berberin isim ve soyisminin belirlenmediği gibi belirleme sonrası imza ve imtinasının da olmadığı bu hususun kanunun 21/1 düzenlemesine aykırı ve usulsüz olduğu satış ilanın borçluya tebliğ edilmemesinin tek başına ihalenin feshi nedeni olup, bu hale göre davanın kabulü ile dava konusu ihalelerin feshi gerekirken ret kararının yerinde olmadığı gerekçeleri ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Malatya İcra Müdürlüğünün 2021/10665 esas sayılı takip dosyasında yapılan 03.03.2022 tarihli ihalelerin feshine karar verilmiştir....
Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, borçlu vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi de aynı hukuki sonuçları doğurur. Öte yandan İİK'nun 134/7. maddesi uyarınca borçluya (varsa vekiline) satış ilanı tebliğ edilmemiş ya da usulsüz tebliğ edilmiş ise satışı öğrendiği tarihten itibaren yedi günlük sürede ihalenin feshini isteyebilir. O halde, mahkemece borçlunun ihaleyi öğrendiğini beyan ettiği tarihin aksi ispat edilemediğine göre, süresinde ve İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen ihaleden itibaren bir sene içerisinde olan şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz. İİK'nun 363/son maddesinin uygulanabilmesi için ihale tarihinden önce şikayet hakkında verilen kararın istinaf edilmesi gerekir. İlam gerekçesinin, İİK'nun 363/son maddesi hükmüne ilişkin kısmı hatalı ise de, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin kısmı isabetli olduğundan alacaklı vekili tarafından bildirilen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İhalenin feshini isteyen şikayetçi, kendisi dışındaki diğer ilgililere, satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmediği hususunu, ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği gibi, mahkemece şikayetçiden başka ilgililere yapılan tebligatların usulsüz olduğu veya hiç yapılmamış olduğu gerekçe yapılarak ihalenin feshine karar verilemez. Somut olayda, 478 Ada 1 Parsel 41 no'lu taşınmazın maliki olan şikayetçi ipotek borçlusu ...'a satış ilanı tebligatının 01.03.2016 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği görülmekte olup; şikayetçi, anılan tebligat parçası üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir....
sağlanmasının ihalenin sağlıklı yapılması için hukuki bir zorunluluk olduğunu, nitekim Yargıtay yerleşik içtihatlarında satış ilanının tebliğine karar verilmesi halinde tebligatın yapılmamasını ihalenin feshi nedeni saydığını, borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesinin başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğunu, taşınmazın tapu siciline kayıtlı alakadarların tamamına kıymet takdir raporunun ve satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğini, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2022/149 esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde kıymet takdiri raporu ve satış ilanının müvekkili şirkete tebliğ edildiğinin görüldüğünü, kıymet takdiri raporunun müvekkili şirketin işyeri bünyesinde çalışmayan ve müvekkili firmada hiçbir temsil yetkisi olmayan şahsa usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, söz konusu kıymet takdiri raporu ve satış ilanının Tebliğat Kanunu’na göre usulsüz olarak tebliğ edildiğini, Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğünün, tebliğin...
Borçluların vekille temsil edilmeleri halinde HMK'nın 73, 81, 82, 83, Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince tebligatın vekile yapılması zorunludur. Birden fazla vekille temsil halinde ise bunlardan birine tebligat yapılması zorunlu ve yeterlidir. Tüm vekillere tebligat yapılması gerekmez. Yine vekile tebligat yapılması halinde asile tebligat yapılmaması ya da asile usulsüz tebligat yapılması tebliğin usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Zira geçerli ve esas alınması gereken tebliğ işlemi vekile yapılan tebliğ işlemidir. O halde satış ilanı satıştan makul süre içerisinde davacı borçlular vekiline usulüne uygun şekilde elektronik ortamda tebliğ edildiğinden davacı asıllara tebliğin usulsüz olduğu, ya da tebligat yapılmadığı iddiasının ihalenin feshi isteminde bir sonucu yoktur....
Tebligat Kanunu’nun 17. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince, ilgilinin o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu tesbit edilerek, tebligat mazbatasına şerh edilmelidir. Bu şerh hususunun yerine getirilmemesi tebligatı usulsüz kılar. Somut olayda, satış ilanı, şikayetçi borçluya “Yanında çalışan daimi işçisi ...'a tebliğ edildi.” şerhi ile tebliğ edilmiştir. Muhatabın adreste bulunup bulunmadığı hususu tespit edilmediğinden satış ilanı tebligatı bu haliyle usulsüzdür. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde; mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Tebligat Kanunu’nun 17. ve Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 26. maddesi gereğince, ilgilinin o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu tesbit edilerek, tebligat mazbatasına şerh edilmelidir. Bu şerhi içermeyen tebliğ usulsüz yapılmış sayılır. Somut olayda, satış ilanı, şikayetçi borçluya “Tebliğ evrakı işyerinde abisi ..... imzasına 02.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.” şerhi ile tebliğ edilmiştir. Muhatabın adreste bulunup bulunmadığı hususu tespit edilmediğinden satış ilanı tebligatı bu haliyle usulsüzdür. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde; mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Şikayetçinin aktif husumetinin bulunduğu, şikayetin süresi içerisinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, şikayetçinin takip talebinde ve ödeme emrinde yer alan ve daha önce de tebligat yapılan ve aynı zamanda ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine gönderilen satış ilanı tebliğinin tanınmadığından bahisle iade gelmesi üzerine aynı adrese TK'nın 35. Maddesine göre tebligat yapılmış olması karşısında satış ilanı tebliğinin usule uygun olduğu anlaşılmış, buna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Kıymet takdiri tebliğinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, usule uygun satış ilanı tebliğinden itibarin yedi günlük süre içerisinde bu hususta şikayet yoluna başvurulmadığından, bu iddianın fesih sebebi yapılmayacağı anlaşılmış, buna ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
