Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 " Borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "29/07/2021" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "30/07/2021" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
bu şekilde belirlediği değer esas alınarak yapılan ihalenin feshinin gerekeceğini, taşınmazın son imar durumu sorulmadan yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86). Öğreti ve uygulamaya göre, ihalenin feshi nedenleri; a) ihaleye fesat karıştırılmış olması, b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hata yapılması, c) ihalenin yapılması sırasındaki hata yapılması ve d) alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir (HGK, 6.7.2011, E. 2011/12- 108, K. 2011/505)....
tebligatların usulsüz olduğunu beyanla, bu nedenle ihalenin iptali ile feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İhalenin yapılmasından sonra borçlu, ihalenin feshini isteyerek dava açmış, ihalenin feshine ilişkin davayı kabul eden yerel mahkeme kararı ... da onanarak kesinleşmiştir. İhalenin feshi kararının kesinleşmesi üzerine Banka, ödemiş bulunduğu Tellallık Harcının geri verilmesini isteyerek Belediye Başkanlığına başvurmuş, başvurunun reddi yolunda kurulan işlem üzerine, tahsil edilen Tellallık Harcının, reeskont faizi tutarında faiziyle Belediyeden tahsili ile kendilerine ödenmesini isteyerek Danıştay Dokuzuncu Dairesinde dava açmıştır....
Tüm dosya kapsamına göre; ihalenin yapılmasından ve ihalenin feshi davası açılmasından sonra icra müdürlüğünün İcra ve İflas Kanununun 133. maddesi gereğince işlem yapması, ihalenin feshi şikayetini konusuz bırakmaz. Şikayet dilekçesinde ihalenin feshi sebebi olarak yazılan sebeplerin her biri ayrı ayrı değerlendirilerek ihalenin feshi talebinin her bir sebep yönünden haklı olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre ihalenin feshi talebinin kabulüne yada reddine karar verilmelidir. Bu nedenlerle Hukuk Muhakemeleri Yasasının 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda; borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde, diğer fesih nedenleri yanında, ihalenin 04/01/2017 tarihinde yapıldığını, satış ilanı tebligatının borçlu vekili olarak tarafına makul süre aşılarak satış günü tebliğden itibaren yedi gün olmak üzere 28/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek ihalenin feshi isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği, şikayet dilekçesinde ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen satış ilanın makul süre aşılarak tebliğ edildiği iddiasının istinaf başvuru dilekçesinde istinaf sebebi olarak ileri sürülmediği,sair ihalenin feshi nedenleri ileri sürülerek başvuru yapıldığı, buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesi'nce,istinaf nedeni olarak ileri sürülmeyen hususa ilişkin resen inceleme yapılarak, taşınmaz satış ilanının ve düzeltme ilanının, borçlu vekiline 28/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihalenin ise 04/01/2017 tarihinde tebliğden itibaren 7. günde yapıldığı, tebliğ tarihi ile ihale tarihi...
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz. Somut olayda, ihalenin feshi istenen taşınmazın daha önce, 11.08.2015 tarihinde yapılan birinci açık artırmada ....'ne ihale edildiği, ihale alıcısının ihale bedelini süresinde yatırmadığı gibi ihale alıcısından sonra en yüksek pey süren ....''...
Zira İDM gerekçesinde de belirtildiği üzere davalının üstlendiği ihalenin bitiş tarihi sonrasında davacının çalıştırılmaya devam ettirildiği, ihalenin bitmesi nedeniyle davacıya istihdam edilebileceği başka bir işin teklif edildiği ancak teklifin farklı bir görev tanımı ile daha düşük bir ücret ile yapıldığı , davacının bu teklifi kabul etmediği, bu nedenle iş sözleşmesinin davalı işverence 06/10/2020 tarihli fesih bildirim ile, hizmet alım işinin ihalenin bitmesi ve işin devam etmemesi sebebi ile feshedildiği, ancak sonrasında yeni personellerin işe alındığı, bu yönleriyle haklı neden gerekçesiyle gerçekleştirilen fesih işleminin ölçülü olmadığı ve feshe son çare olarak da başvurulmadığı açıktır. Feshe yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Kaldı ki aynı sebeplerle ve aynı tarihte iş sözleşmeleri fesh edilen çalışanlar tarafından açılan davalarda verilen işe iade kararları da İstanbul BAM 24....
Zira İDM gerekçesinde de belirtildiği üzere davalının üstlendiği ihalenin bitiş tarihi sonrasında davacının çalıştırılmaya devam ettirildiği, ihalenin bitmesi nedeniyle davacıya istihdam edilebileceği başka bir işin teklif edildiği ancak teklifin farklı bir görev tanımı ile daha düşük bir ücret ile yapıldığı , davacının bu teklifi kabul etmediği, bu nedenle iş sözleşmesinin davalı işverence 06/10/2020 tarihli fesih bildirim ile, hizmet alım işinin ihalenin bitmesi ve işin devam etmemesi sebebi ile feshedildiği, ancak sonrasında yeni personellerin işe alındığı, bu yönleriyle haklı neden gerekçesiyle gerçekleştirilen fesih işleminin ölçülü olmadığı ve feshe son çare olarak da başvurulmadığı açıktır. Feshe yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir. Kaldı ki aynı sebeplerle ve aynı tarihte iş sözleşmeleri fesh edilen çalışanlar tarafından açılan davalarda verilen işe iade kararları da İstanbul BAM 24....
