"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçtiğini, davalının 26.3.2002 tarihinde iflasına karar verilmesi nedeniyle takibin sonuçsuz kaldığını, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iflas masasına alacak kaydedilirken iflas tarihine kadar işleyecek faizin kaydının talep edilebilmesinin, alacağa iflas tarihinden sonra faiz işlemesine engel olmayacağını, İİK'nın 196 maddesi uyarınca iflasın açılması iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam edeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, iflas alacağının iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirketin İstanbul Anadolu 6....
K A R A R - Davacı vekili, davacı müvekkilinin müflisten olan alacağı nedeniyle iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunduğunu, ancak bu talebinin haksız olarak reddedildiğini öne sürerek alacaklı olduğu bedelin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun müflisten ilama ve icra dosyalarına dayalı 222.812,46 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın...
Sıraya kaydedildiği, fahiş maaş istenilmesi, mesai, ihbar tazminatı AGİ ve izin ücreti isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle 26.758,08 TL nin reddine karar verildiği, İfade edilerek, talebinin kabulüyle iflas masasına alacak kaydının yapılmasına ve 2. Alacaklılar toplantısına kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın kayıt kabul davası olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil iflas masasına kayda karar verilmekle yetinileceğini, davanın belli bir alacağın ödenmesine yönelik olmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işçi alacakları talebine ilişkin kayıt kabul davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kabul edilmediğini ileri sürerek 1.214.238.000.-TL.nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, iflas idaresi cevabında müflis şirketin davacıya 278.848.852.-TL. borcu bulunduğunu, başka borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının iflas tarihi itibariyle 760.950.167.-TL. alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 09.....2009 tarihinde villa üyeliği devir alarak davalı kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, üyelik aidatı ve genel gider ödemelerini yapmaya devam ettiğini, kooperatife 463.300,00 TL ödediğini, alacağının iflas masasına kaydı başvurusunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ....143,04 TL işçi alacağı için iflas masasına başvurduğu ve alacağın kaydının reddedildiği, ret kararının ........2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının, tebliğ için masraf vermiş olduğu, tebliğ tarihi itibariyle davanın süresinde olduğu, kayıt kabul davasında masaya başvuru sırasında talep edilen miktar ile bağlı kalınması gerektiği, davacının net ihbar ve kıdem tazminatı için başvuruda bulunduğu, bu alacağın da ....185,95 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....185,95 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten faturaya ve çeke dayalı alacaklarının olduğunu, bu alacakların tahsili için takibe girişildiğini, söz konusu alacakların kayıt ve kabulü için iflas idaresine yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin iflas masasına yapmış olduğu kayıt başvurusunda sunduğu belgelerin alacağın varlık ve miktarını kanıtlamaya yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi'leri akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden muhtelif sayıda EURO cinsi taksitli finansal kiralama yapıldığı, davacı şirketin anılan ödenmemiş vadesi sözleşmeyle hüküm altına alınan finansal kiralamadan kaynaklı alacaklarından dolayı iflas masasına alacak kaydı yaptırma hakkının kanaatinin edinildiği, müflis şirketin iflas tarihi (19.06.2619) itibariyle tespit edilen toplam 6.769.774,15 TL nakdi alacağın iflas masasına kaydettirilebileceği, netice olarak 1.969.361,35 TL alacağın davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verme gereği doğmuştur. Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile kayıt kabule konu 1.969.361,35 TL alacağın Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün 2019/63 İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis Müflis ... Halı Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Vergi Dairesi'nce tahakkuk ettirilen 3.770.481,62 TL tutarında vergi borcunun bulunduğunu, müvekkilinin bu alacaklarının kaydı için davalı müflis şirket iflas masasına başvurduklarını, ancak iflas idaresince başvurularının, söz konusu alacakları kanıtlayacak nitelikte belge bulunmadığını, faiz hesabının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek reddedildiğini, ret kararının haksız olduğunu, müvekkili kurumun alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğu ve iflas masasının sadece, zamanaşımı, ödeme ve mükerrer kayıt olması halinde bu tür alacakları reddedileceğini, bu sebepler dışında ret kararı veremeyeceğini ve alacağı kabul ederek kayıt yapmakla yükümlü olduğunu, iflas idaresinin bu alacağı ilişkin olarak Vergi Mahkemeleri'nde dava açma imkanının olduğunu ileri sürerek, 100.324,31 TL, 3.770.481,62 TL ve 143.656,44 TL tutarındaki alacaklarının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir....
