İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı şirket iflas masasına 51 no’lu kayıt ile 101.194,84 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, İflas İdaresinin alacak kaydının 55.642,84 TL'sini reddettiğini, 45.552,00 TL'lik kısmın kabulüne karar verildiğini, Davacının alacak kayıt talebi iflas İdaresinin kararı ile kısmen kabul kısmen reddedildiğini, İflas İdaresi alacak kaydını" Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 101.194,84-TL alacak talebi ile ilgili müflis beyanı ve sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde 45.552,00-TL’nin kabulü ile sıra cetvelinin 4. sırasına alınmasına, bakiye 55.642,84-TL’lik talebin yargılamayı gerektirmesi" gerekçesiyle reddettiğini, İflas idaresinin kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu çeklerin alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, tarafların arasındaki temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı şirket ile müflis şirketin aralarında ticari ilişkinin...

Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ücret alacaklarına ilişkin iflas masasına yaptığı ilk başvuru, iflas dairesi tarafından kabul edilmiştir. Davacının iş akdinin sona ermesinden sonra dava konusu alacağının masaya kaydedilmesi talebi ile iflas müdürlüğüne başvurduğu, iflas müdürlüğü tarafından davacının kayıt kabul talebinin kısmen kabulüne karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

CEVAP: Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- sayılı dosyasından ----- itibaren ---- karar verilmiş olup iflas işlemleri ----- iflas dosyası ile devam ettiği, Huzurda görülmekte olan kayıt kabul davasının, İİK 235.maddede sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının re'sen araştırılması ve davanın süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesini, davacı, sunmuş olduğu dava dilekçesinde alacağının------ tarafından reddedildiğini ancak müflis şirket uhdesinde alacağı olduğunu belirttiği, iş bu alacağa ilişkin davacı, alacak kayıt dilekçesinde alacak dayanağı belge suretleri ibraz ettiği ancak iş bu belgeler, alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığı, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespiti ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olacağı, alacağın varlığı ve miktarının da yargılamayı gerektirdiği, bu nedenlerle iflas idaresinin red kararı haklı ve yerinde olduğu, davayı...

Maddesi gereğince "ADİ USULDE" yürütülmesine karar verildiğinin, ilk alacaklar toplantısının 24/03/2020 günü yapılacağından henüz iflas idaresinin oluşmamış olduğunun ve alacak kayıtlarının devam ettiğinin bildirildiği görüldü. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü. ... İflas Dairesi'nin 2019/... İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya cevap verilmiş olduğu, verilen 09/07/2020 tarihli cevapta sıra cetvelinin yapılmış olduğu, 21/07/2020 tarihinde 1. Alacaklar toplantısının yapılacağının bildirilmiş olduğu görüldü. ... Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya cevap verilmiş olduğu, verilen 23/12/2020 tarihli cevapta müflis davalı şirketin tasfiyesinin İ.İ.K.'nun 219. Maddesi gereğince iflas tasfiyesinin "adi usul" hükümlerine göre yürütülmekte olduğunun, iflas idare memuru atanmamış olduğunun bildirildiği görüldü. ... Dairesi'nin ......

Belediye Başkanlığının tahakkuk ve üst yazı evrakları ve delil olarak sunulan evraklarında da görüleceğini, iflas masası tarafından reddedilen alacağın kamu alacağı olduğunu ve iflas masası tarafından red edilen alacağın yargılama yapılarak alacağın tekrar iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; müflis şirketten olan vergi alacakları için iflas masasına kayıt talep ediliğini, 2. numaraya kaydedilen 8.012,31 TL idari para cezası alacağının tamamının trafik para cezası alacağı olduğunu, sorumlusunun aracı kullanan olduğunu, bu nedenle alacak talebinin reddi gerektiğinin belirtilerek ret olunduğunu, iflas defterinin 3. sırasına kaydedilen 22.316,00 TL Motorlu Taşıtlar Vergisi alacağının ise 3.934,35 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak kabulüne, kalan 18.381,65 TL'sinin ise reddine karar verildiğini ileri sürerek İflas Müdürlüğü'nün ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir....

A.Ş. arasında kumaş yıkama sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili tarafından 10.09.2010 tarihli faturada kayıtlı kumaşların müflis şirkete teslim edilmesi sonrasında şirkette yangın çıktığını ve emtianın yandığını, müflis şirket iflas masasına sigorta şirketince emtia bedelinin de bulunduğu bir kısım ödemeler yapıldığını, iflas masasına 101.655,25 TL’si yanan mallara ait olmak üzere 149.085,97 TL ödenmesi konusunda talepte bulunulduğunu, iflas masasınca 79.085,97 TL’nin kabul edilerek 4. sıraya kaydının yapıldığını, bu kararın kaldırılarak sigorta tarafından iflas masasına ödenen müvekkiline ait mal bedelinin masadan öncelikle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İflas masası şikayetin reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 70.000,00 TL’nin masadan çıkartılarak şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacının, iflas masasına bildirdiği 13.230.000.-TL. alacağı ödeme tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte ödenmiştir. Davacı yapılan ödemenin yeterli olmadığını, taraflar arasındaki alacağa konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 100.000.000.000.-TL. olduğunu ileri sürerek 25.000.000.000.-TL. munzam zarar talep etmiştir. İflas masasından tatmin edilebilecek alacaklar iflas alacakları ve masa borçlarıdır. İflas alacakları iflas tarihi itibariyle doğmuş olan alacaklardır. Munzam zarar alacağı iflastan sonra oluştuğudur. İflas masasından tahsili istenemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.02 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HD'nin 02.12.2013 tarih ve 6042 E., 7639 K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. ( Yargıtay 23....

in yazıda belirtilen 46.151,69 TL alacağının 1 yıllık ücret alacağını kapsadığı, yani 05/05/2010 tarihi ile 04/05/2011 tarihleri arası ücret alacağı olduğu, bu tarihten önce bir alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Davalı ... yönünden dosya değerlendirildiğinde: Davalı ...' in kayyum olarak görevi sebebiyle ödenmesi gereken ücret yönünden bilirkişi heyetinin 18/07/2014 tarihli raporda da vurgulandığı üzere öncelikle ödenmesi gereken masa borcudur. Bilindiği üzere iflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, masa alacaklısı olduğunu iddia eden alacaklı, davalı ise iflas idaresidir....