tarihine kadar vade farkı talep edebileceği hususu sayın Mahkemece kabul edildiği takdirde, ödenmemiş ---- vade farkı istenebileceği, bu durumda davacının, iflas tarihi itibariyle iflas masasına, ---- ana para,---- vade farkı olmak üzere toplam ----kayıt ettirebileceği belirlenmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; emsal Yargıtay içtihatları uyarınca da bir alacağın masa alacağı olabilmesi için iflas idaresinin yaptığı veya yaptırdığı işlerden doğması, iflas idaresinin bizzat yaptığı veya devamına izin verdiği sözleşmeden doğması, masanın sebepsiz zenginleşmiş olması veya iflas masasının haksız fiilinden kaynaklanması gerektiğini, açıklanan gerekçeler ışığında yerel mahkemece davacı tarafından dava konusu edilen alacak kalemine ilişkin yapılan masa alacağı değerlendirmesi de hukuka aykırı olup ilerleyen aşamalarda iflas masası için sıkıntılı neticelerin doğmasına yol açacağından hükmün bu kısmının istinaf incelemesinden geçirilerek ortadan kaldırılması gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; alacak haklarının dava dışı SGK'ya rücuen ödeme yapıldığı tarihte değil dava dışı işçi ...'...

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki oto kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 1.910.392,71 TL alacağın davalının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun alacağın dayandığı belgelerin yeterli olmadığı ve talebin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başvuru sırasında alacağını ispatlayan herhangi bir belge sunmadığını, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için müflisin ticari defterler ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden red kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, iflas masası tarafından 11.888.249,67 TL alacaklarının kabul edilerek dördüncü sıraya kaydedildiğini, 15.636.081,45 TL'lik alacaklarının ise reddedildiğini ileri sürerek, 15.636.081,45TL alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, masa ret kararının yasalara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketten 09.02.2009 tarihi itibariyle 13.716.565,06 TL alacaklı olduğu, bu alacağın iflas masası tarafından kabul edilen 11.888.249,67 TL'lik kısmının indirilmesiyle, davacının kabul edilecek alacak tutarının 1.828.315,39 TL olarak saptandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 1.828.315,39 TL alacağın davalı müflis iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevapları tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir....

nün 2009/1 iflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde 13.310,94 TL alacağın kaydının istenmesine rağmen iflas idaresince düzenlenen 17.05.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının tamamının reddedildiğini ileri sürerek, alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir....

Sıraya alınmasın, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildi." şeklinde değerlendirme yapıldığı, davacının iş bu dosyaya konu icra dosyasındaki alacağının iflas masasına kaydedildiği görülmüş ayrıca davacı vekili tarafından dosya arasına alınan icra kapak hesabı ile iflas masasına kaydedilen tutar arasında bulunan 100-TL lik kısım yönünden yeniden iflas masasına başvurulmayacağı bildirilmiştir. Böylece, davacının alacağı iflas masasına kayıt edilerek sıra cetvelinde alacağa yer verilmekle dava konusuz kalmıştır. Kapak hesabı ile masaya kayıt edilen tutar arasında bir miktar fark var ise de bu miktara ilişkin yeniden iflas masasına başvurulmayacağı bildirildiğinden ayrıca dava açılış değerinin de her durumda masaya kaydedilen alacaktan düşük miktarda olduğu görüldüğünden huzurdaki dava konusuz kalmış açıklanan nedenlerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Açıklanan nedenle, davacı talep açıklama dilekçesi ile iflas masasına başvuruda bulunduğu 184.801,95 TL alacağın tamamının iflas masasına kaydını talep etmiş ise de; bu tutar içinde iflas masası tarafından kabul edilen 38.068,10 TL alacak için davacının bu alacağın yeniden masaya kaydının istenilmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla, masa tarafından kabul edilen 38.068,10 TL alacak için HMK 114/1-h.ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca bu kısım yönünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bakiye reddedilen alacak tutarına ilişkin olarak meselenin halli, teknik bilgi ve nitelikli hesaplama gerektirdiğinden alanında uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelemeler yaptırılmıştır....

Davalı vekiller tarafından, davacının işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, o sırada borçlu şirketin iflas etmesi üzerine alacağın tahsili istemiyle iflas masasına başvurulmuştur. Ankara 21.İflas Müdürlüğü'nün 2015/12 iflas sayılı dosyasında iflas masasına kaydedilen davacının 25.894,89 TL tutarlı alacağı, İİK'nın 206.maddesi gereği 1.sıraya kaydedilmesi gerekirken 4.sıraya kaydedilmiş ve karar davalılardan avukat ...'e 24.01.2006 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı vekillerin karara süresi içinde itiraz etmemesi nedeniyle karar kesinleşmiş ve davacı, alacağı 4.sıraya kaydedildiğinden alacağını tahsil edememiştir. Davacının iflas masasına kaydedilen alacağı 25.894,89 TL'dir. Davacı, dava dilekçesinde davalılardan ... tarafından 2010 yılı Haziran ayında 3.145,00 TL ödeme yapıldığını ve bu ödeme mahsup edildikten sonra takip başlatıldığını beyan etmiştir....

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kayıt talebi kısmen reddedilen davacı alacağının , iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez. Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır....