in tacir olmaması nedeniyle Yaşasın Kızıldemir hakkındaki takibin iflas yoluna çevrilmesinde İİK.nun 176/b maddesine aykırılık bulunmadığı, davalının 781.636.-TL. borçlu olduğunu kabul etmesi üzerine itirazın kaldırılarak iflas talebinin ilan edildiği, TEM ve ... A.Ş.nin iflasını gerektiren bir hal bulunmadığını belirterek itirazda bulunmuşlarsa da itirazların sonucu değiştirmeyeceği, davalının depo emrine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil TEB ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kambiyo senetlerine özgü iflas ödeme emrine davalı itiraz etmemiştir. Bu durumda iflas talebi mahkemece İİK.nun 173/2.maddesinin yaptığı atıf uyarınca İİK.nun 166.maddesi uyarınca ilan edilmelidir. İflas talebinin ilanından itibaren 15 ... içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler....
BORCUN KISMEN KABULÜKAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİP 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 170 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede İcra Mahkemesine başvurarak, "takip dayanağı bonoların taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca alacaklıya verildiği, alacaklının sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmemesi nedeniyle bonoların bedelsiz kaldığı ve bonolardan 17 adedinin vadesinin henüz gelmediğini" ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Borçlu vekili, 13.12.2005 tarihli duruşmada ise "2.300,00 Euro borçlarının olduğunu" beyan etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip yapıldığı, takibe itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği, mahkemece gerekli ilanlar yaptırıldıktan sonra bilirkişi raporu doğrultusunda toplam (ana para faiz ve giderler toplamı) 61.927.13.-TL.nin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi yönünde depo kararı verildiği, ancak kararın tebliğine rağmen depo kararının gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip itirazsız kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemenin yapacağı inceleme sınırlıdır. Takip konusu borcun ödenmediğinin, itiraz ve şikayette bulunulmadığının tespit edilmesi halinde borçluya depo emri tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK'nun 45.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı Kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir....
Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir. Somut olayda da, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 12.08.2014 tarihinde takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Bu durumda, şikayete konu ........ 2014/7756 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, aynı icra müdürlüğünün 2014/7731 Esasında kayıtlı ve bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile mükerrer olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Öncelikle dava konusu edilen takip dosyasında olduğu üzere, teminat niteliğinde olan kambiyo senetlerine dayanılarak, kambiyo senetlerine (çek, bono, poliçe) özgü ilamsız icra yoluna başvurulamayacağını, alacaklı olduğunu iddia edenin elindeki teminat için verilmiş senet ile takip yoluna (kambiyo senetlerine mahsus ilamsız İcra takibi) başvurması durumunda, bu durumun hukuka aykırılık teşkil edeceğini ve takibin iptal edilmesi gerektiğini belirtmek isteriz. 2) İcra ve İflas Kanunu 167. ve devamı kambiyo senetlerine (çek, bono, poliçe) mahsus takibe ilişkin hususi hükümleri barındırmaktadır. Kanunun 168/ maddesi 1 fıkrası 3. nolu başlıkta ise takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde olmaması durumunda borçlunun 5 gün içerisinde icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurabileceği ve mahkemenin 170/a maddesi hükümlerine göre inceleme yapılacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcundan dolayı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, bir defaya mahsus olarak takip yolunun değiştirilerek iflas yoluyla takip yapıldığını ve iflas ödeme emrine itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iflas koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı vekili, davalı şirket tarafından verilen ve karşılıksız çıkan çek nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savynma ve tüm dosya kapsamına göre dabalı şirketin depo karaırına rağmen süresinde borcunu ödemediği gerekçesi ile İİK'nın 173. maddesi uyarınca davalı şiktetin iflasına dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemsi 11. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dava, İİK’nın 173. maddesi uyarınca açılan iflas takibine dayalı iflas istemine ilişkindir. Takipli iflas davası açılabilmesi için icra takibinin kesinleşmiş olması ön koşuldur....
Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra Ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak, icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2)....
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının, davalı hakkında ödenmeyen kambiyo senedine dayanarak Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yolu İle icra takibi başlattığını, İİK 167/1 madde hükmü gereğince davacının kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte bulunma hakkı tanındığını, davacının bu madde gereğince davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalıya kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının, ödeme emrine karşı herhangi dava açmadığını, takibin kesinleştiğini davalının, iflas yoluyla aleyhine icra takibi başlatılmış olmasına karşın dava tarihine kadar borcunu ödemediğini...
