"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,2004 sayılı İİK uyarınca genel mahkemelerde görülen sıra cetveline karşı itiraza ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı ile Sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talebine ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava,2004 sayılı İİK uyarınca genel mahkemelerde görülen sıra cetveline karşı itiraza ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı ile Sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talebine ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 2004 sayılı İİK uyarınca genel mahkemelerde görülen sıra cetveline karşı itiraza ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı ile Sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talebine ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 15/07/2016 tarihinde İİK 179/b maddesinde yapılan değişiklikle; " erteleme süresinin azamı 1 yıl olduğu, bu sürenin mahkemece uygun görülmesi halinde 1 yıl daha uzatılabileceği" hükmü karşısında 3. uzatım için açılan bu davanın 05/07/2017 tarihinde açıldığı, her ne kadar ek dava niteliğinde de olsa yasal olarak 3. uzatımın kapsayacağı süre yönünden davanın görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme süresinin uzatımı istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan, somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m. 179)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2020/497 Esas DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 08/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 14/09/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin iflası istenen sermaye şirketlerinin işlettiği Kuruçeşme'de bulunan ve terör saldırısı akabinde kapanan ... isimli gece kulübünün ve ...'...
, davacı tarafça dava şartı arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmediğinden işbu davanın usulden reddi gerektiğini, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, İİK Madde 177/4 uyarınca doğrudan iflas talep etme yetkisi bulunmadığını, iflası gerektirir herhangi bir durumun söz konusu olmadığı görülecektir....
Madde) 3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflâs davaları (İcra ve İflâs Kanunu 177. Madde) b) Borçlu tarafından talep edilen iflâs davaları (İcra ve İflâs Kanunu 178. Madde) c) Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflâsı davaları (İcra ve İflâs Kanunu 179. Madde) 4) İflâs tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflâs tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) (İcra ve İflâs Kanunu 235. Madde) 5) Takasa itiraz davaları (İcra ve İflâs Kanunu 201. Madde) 6) İflâsın kaldırılması talepleri (İcra ve İflâs Kanunu 182. Madde) 7) İflâsın kapanması talepleri (İcra ve İflâs Kanunu 254. Madde) 8) İtibarın yerine gelmesi talebi (İcra ve İflâs Kanunu 313 ve 314. Maddeleri) 9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h Maddeleri) 10) İflâstan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflâs Kanunu 309....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/504 Esas KARAR NO : 2021/989 DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---- konusu ile ilgili işleri kabul eden ihalelere katılan bir şirket olduğunu, ---- katılarak ihaleye konu işi yüklendiklerini, işin inşaat safhasının tamamlanmasına rağmen --- konusunda ihale sözleşmesindeki --- hedeflerine ulaşılamamış----- açılan dava sonucunda verilen karar ile tazminata ve sözleşme gereği faiz ve cezaya maruz kaldıklarını, ayrıca her iki şirket için --- -- katılma yasağı getirildiğini ve yeni iş almalarının engellendiğini, bu yasağın ilanı sonrasında şirketlerin yeni iş alma imkanı bulamamışlar ve mahkum oldukları tazminat nedeniyle icrai işleme...
Böylelikle, davacı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olup, davacı şirketin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davacı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde iflas özel yetkisinin bulunduğu, İİK 178/1-3 maddesi kapsamında kalan iflas talebi yönünden iflas ilanlarının yaptırıldığı, İİK 179 maddesi kapsamındaki borca batıklık sebebi ile iflas ilanlarının yapılması konusunda yasal düzenleme bulunmadığı, iflas avansının mahkeme veznesine depo edildiği, bu suretle şirketin borca batıklık sebebi ile İİK 179 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiği, borca batıklık sebebi ile şirketin iflasına karar verilmekle ayrıca İİK 178/1-3 maddesi kapsamında şirketin iflasının talep edilmesinde davacının hukuki yararının kalmadığı, davacı şirketin konkordato projesinin tasdik edilmiş olmasının borca batıklık sebebi ile şirketin iflasına karar verilmesine yasal...
İİK'nın 179 ve 6102 sayılı TTK'nın 376. maddeleri uyarınca sermaye şirketleri kooperatifin borçlarının aktifinin fazla olması halinde idare ve temsilde yetkili kişilerin bu durumu mahkemeye bildirmeleri, hakimin re’sen tespit etmesi halinde iflas davasını devam ettirmesi gerekir. Bu şekilde iflas bildiriminin re’sen takibi gerektiğinden giderlerin de HMK'nın 325. maddesine göre hazineden karşılanması mümkündür. Somut olayda, davacı şirket pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu bildirerek iflas talebinde bulunmasına göre, bu husus TTK'nın 376. ve İİK'nın 179. maddesi uyarınca borca batıklık bildirimi mahiyetinde olup; mahkemece masraflar HMK'nın 325. maddesi uyarınca hazineden karşılanarak davaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır....
