Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı Hazine'nin orman iddiası ile açtığı bir davası yoktur. Dava yayla iddiası ile açılmış ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğuna göre davanın reddi doğrudur. Bu nedenle Hazine'nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın Ekim 2014 tarihi itibariye sanığın kendisine ait tarlaya ekin ekerek tecavüz ettiği iddiası ile müracaatı sonucu Sultandağı Kaymakamlığının 02.04.2015 tarihli kararı ile sanık ...'in yapmış olduğu tecavüzün men'ine ve yerin müşteki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 29.07.2008 günlü dilekçesinde ...Köyü 166 ada 35 sayılı parselin babasından kaldığı ve zilyetlik iddiası ile davalı Hazine adına olan tapusunun iptalini, adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiası ile harçlı dilekçe ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, ...'ın davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Tarafların evli olup ayrı yaşadıkları, olay günü, sanığın eşiyle görüşmek üzere buluştukları, bir süredir çocuklarına tek başına bakan ve aile birliğini korumak isteyen sanığın eşi mağdurun çocukları almak istemesi üzerine olayların meydana gelmesi karşısında,olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-Sanığın, ayrıca mağduru telefonla tehdit ettiği iddiası aşamalarda ısrarlı olarak kabul etmemesi ve mağdurun soyut iddiası dışında mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması karşısında, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanık hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 43.maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak...
AŞ'ye ait olduğu iddasının davalı lehine yapılmış bir istihkak iddiası niteliğinde bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede; davaya konu kanal için 1996 yılında kamulaştırma işlemine başlandığı, hak sahipleri tespit edilemediği için tamamlanamadığı ve davacının, su kanalının taşınmaz altından geçtiği iddiası da gözetilerek bu yönde bir araştırma yapılmaksızın, taşınmaz üzerinde ve gözle görülür su kanalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinden, davacı iddiası doğrultusunda kamulaştırma krokisi de zemine uygulanarak yer altı su kanalı geçip geçmediği araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, mahkemece, borçluların ödeme iddiası incelenip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ödeme iddiası hiç değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Hacizlerin düştüğü iddiası yönünden incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
