Somut olayda; sanıkların müştekilere ait tarlalarda kendilerine ait hayvanları otlatarak tarlalardaki ürünlere zarar verdikleri iddiası ile yapılan yargılama sonucunda sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine müştekilerin soyut iddiası dışında yeterli delil elde edilmediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK 97/5 maddesi gereği İstihkak iddiası nedeni ile takibin devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK 97/5 maddesi gereği istihkaki iddiası nedeni ile takibin devamına dair verilen İcra Mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur....
Köyüne ait mera olduğu iddiası ile mera niteliği ile sınırlandırılması istemi ile dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, taşınmazların mera olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı ve katılanların davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile mera olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, katılan Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ehliyetsizlik iddiası bakımından ... Kurumu raporu ile davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu saptandığına ve hile iddiası yönünden de Borçlar Kanununun 31. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Sayılanların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. İİK'nun 97/5. maddesi gereği, istihkak iddiası nedeni ile takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesin olduğundan kararın temyiz kabiliyeti yoktur....
Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ... fotoğrafları ve memleket haritası ile desteklenen orman kadastro haritasına göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Af iddiası davanın her aşamasında ileri sürülebilir. O halde, davalı kadına af iddiasını ispatlaması yönünde delillerini sunması için süre verilmesi ve tarafların bu husustaki beyanlarının alınması gerekir. Mahkemece af iddiası yönünde yapılacak incelemenin sonucu uyarınca bir karar verilmesi yönünde hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebepler ile ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30.11.2022 (Çar.)...
Köyü 280 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti bulunmadığından tapu sicil müdürlüğünde ise itirazlı olduğu belirtildiğinden mahkemece kadastro tutanağının ihya ettirildiği, ... niteliğindeki taşınmazın 18.12.2006-17.01.2007 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, ayrıca tutanağın 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre kadastro mahkemesine gönderildiği, davacı köyün mera iddiası ile 24.06.2002 tarihinde, diğer davacılar ... Akbal ve arkadaşlarının taşınmazın kendi tapuları kapsamında bulunduğu iddiası ile 15.04.2003 tarihinde dava açtıkları, 280 parselin bulunduğu köyde tapulama çalışmalarının 1968 yılında yapılıp kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın ise halen itirazlı olduğu anlaşılmakla, 15 Mart 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 12. maddesi de gözönünde bulundurulduğunda davanın kadastro makemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece; davacıların muvazaa iddiası 1790 ada 8 ve 1007 ada 126 parseller yönünden sabit görülerek bu parsellere yönelik davanın kabulüne, 6 parsel yönünden feragat nedeniyle , diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.534,03-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
