Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Sosyal güvenlik kontrol memuru raporuna göre davacı hakkında 21 adet işçinin bildirimlerinin yapılmaması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, 5510 s.k. 102 md. gereğince tahakkuk ettirilen toplam 23.453TL idari para cezasının 19/03/2009 tarihli yazılar ile davacıya 25/03/2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 20.04.2009 tarihinde itiraz ettiği, tahakkuk ettirilen idari para cezalarına vaki itirazın SGK Trabzon il müdürlüğü komisyon kararı ile idari para cezasına süresi dışında itiraz edildiği gerekçesiyle usulden reddedildiği ve idari para cezalarının kesinleştiği, 2009/20242 nolu takibin 12.902,41 TL idari para cezası borcu, 2009/20228 nolu takibin 14.021,72 TL idari para cezası borcu olduğu, ödeme emirlerinin 12.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15.09.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme, zamanaşımı ve borçlu olmadığına ilişkin savunma dışında İş Mahkemelerinde dava açılamayacaktır....
“Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 140’ıncı madde, idari para cezaları, cezayı uygulayacak makam, cezaya itiraz ve itirazı inceleyecek merci ile itiraz üzerine verilen karara karşı ilgililerce başvurulacak yargı yolu ve zamanaşımı konusunda düzenleme içermektedir. İdari para cezasına karşı fiilin işlendiği tarihteki yasal düzenlemeye göre süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde ilgili Mahkemeye dava açılmaması ya da ilgili Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Kesinleşen idari para cezasına karşı İş Mahkemesinde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işlemi ve idari para cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle , ...'in davacı şirket nezdindeki 29/05/2012 tarihli sigortalı hizmetinin tespitine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve bundan dolayı uygulanan idari para cezası yönünden, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair hüküm tesis edilmiştir....
İdari para cezasına karşı süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde İdare Mahkemesinde dava açılmaması hallerinde idari para cezası kesinleşir ve artık iş mahkemesinde menfi tespit, itiraz ve istirdat davası açılamaz. Bozma sonrası Mahkemece, dava konusu idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği hususunda yapılan araştırma sonucunda, idari para cezasına itiraz edilmediği ve böylece idari para cezasının kesinleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu idari para cezası kesinleşmiş ise de, davacı; takip konusu borç kapsamında 30.6.2011 ile 30.10.2012 tarihleri arasında 7.200 TL ödeme yaptıklarını belirtmiş olup, Mahkemece böyle bir ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği ve takibe konu borcun bu tutar kadar konusuz kalıp kalmadığı üzerinde durulmamıştır....
Kaldı ki, eldeki davanın idari para cezasının 6183 sayılı Kanun kapsamında davacıdan tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olduğu, İdare Mahkemesindeki davanın ise, 506 sayılı Yasanın 140. maddesi uyarınca idari para cezasının iptaline ilişkin olduğu anlaşılmakla, idari para cezasının iptali ile ilgili, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunsa dahi, davacının, eldeki davanın sonuçlanmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle, Mahkemece, idari para cezasına ilişkin davanın görevli yargı makamlarınca incelendikten sonra kesinleşmesi olgusunun, inceleme konusu işbu dava yönünden bekletici sorun yapılarak, anılan dava dosyasının sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ..... O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
. … DAVANIN ÖZETİ: Suriye uyruklu … Adına düzenlenen trafik idari para cezasının ödenmemesi üzerine davacı adına aktarılan idari para cezası ile 13.02.2018 tarih ve 30331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yabancı Plakalı Araçlara Verilen Trafik İdari Para Cezalarının Tahsiline İlişkin Yönetmeliğin iptali istanilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. HUKUKİ SÜREÇ: Dava; Suriye uyruklu … Adına düzenlenen trafik idari para cezasının ödenmemesi üzerine davacı adına aktarılan idari para cezası ile 13.02.2018 tarih ve 30331 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yabancı Plakalı Araçlara Verilen Trafik İdari Para Cezalarının Tahsiline İlişkin Yönetmeliğin iptali istemiyle açılmıştır....
ilişkin ödeme emrinin iptali ile ilgili davacı hakkında tahakkuk ettirilmiş idari para cezasının davacıya tebliğ edilip edilmediği, davacı tarafından itiraz prosedürüne uyulduktan sonra dava açılıp açılmadığının araştırıldığı, davacıya ödeme emrine dayanak idari para cezasının 03/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından idari para cezasının iptali ile ilgili dava açılmadığı, idari para cezasına ilişkin işlemin idari aşamada kesinleştiği, davacı her ne kadar hisse devri olduğunu iddia etmişse de, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarından ortaklığının devam ettiğinin anlaşıldığı, ödeme emrinin ait olduğu dönem itibari ile de alacağın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İdari para cezalarının tahakkuk aşamasında yapılacak itirazlar idari yargının görevine girer. İdari para cezasına karşı süresi içinde kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilip de yine süresi içinde ilgili mahkemeye başvurulmaması halinde idari para cezası kesinleşir. Kurumca çıkarılan idari para cezası borç yazısı üzerine veya Kurumca idari para cezasına itirazın reddi halinde, iş mahkemesinden idari para cezasının iptali istenmiş ise görevli mahkeme idare mahkemesi olduğundan yargı yolu yanlışlığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmelidir. Buna göre somut dava dosyası incelendiğinde, dava kurum işleminin iptali ve idari para cezasının iptali istemine ilişkin olup prim tahakkuku ile ilgili kurum işlemi doğru olduğundan bu talep yönünden reddine dair verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezalarının iptaliyle ilgili talebi yönünden, verilen karar hatalıdır....
İdari para cezalarının tahakkuk aşamasında yapılacak itirazlar idari yargının görevine girer. İdari para cezasına karşı süresi içinde kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilip de yine süresi içinde ilgili mahkemeye başvurulmaması halinde idari para cezası kesinleşir. Kurumca çıkarılan idari para cezası borç yazısı üzerine veya Kurumca idari para cezasına itirazın reddi halinde, iş mahkemesinden idari para cezasının iptali istenmiş ise görevli mahkeme idare mahkemesi olduğundan yargı yolu yanlışlığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmelidir. Buna göre somut dava dosyası incelendiğinde, dava kurum işleminin iptali ve idari para cezasının iptali istemine ilişkin olup prim tahakkuku ile ilgili kurum işlemi doğru olduğundan bu talep yönünden reddine dair verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezalarının iptaliyle ilgili talebi yönünden, verilen karar hatalıdır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; 5307 sayılı Kanun'a 7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları, işlenen fiil için bu Kanunla birlikte daha düşük bir idari para cezası uygulanmasının öngörülmesi hâlinde, ilgili vergi dairesince 16'ncı maddenin ilgili bentlerinde belirlenmiş olan asgari maktu hadden tahsil edilir. Kısmen veya tamamen tahsil edilen idari para cezaları iade edilmez."...
