İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/701 esas, 2021/103 karar sayılı kararıyla, asıl borçlu Kazım Karataş'ın zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve iş bu kararın 27/02/2021 tarihinde kesinleştiği, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde alacaklı tarafından İİK'nun 33/a-2 maddesi uyarınca alacak davası açılmadığı görülmekle, icranın geri bırakılması kararı takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağından, Mahkemece şikayetçinin talebinin 'icranın geri bırakılması' olduğu da nazara alınarak şikayetçi kefil yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı kefil vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 tarih, 2020/716 esas, 2021/342 karar sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile, İzmir 6....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin iflasa çevrildiğini, davalının icra mahkemesinde zamanaşımı itirazında bulunması üzerine icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının borcunu ödemediğini, ödemelerini tatil ettiğini ve gayri faal olduğunu ... sürerek davalı şirkete depo kararı çıkartılmasına, bononun ödenmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ... 13. İcra Müdürlüğünün 2005/5375 sayılı dosyadan icranın zamanaşımı nedeniyle geriye bırakılmasına karar verildiğini, icra takibine konu edilebilecek bir borç ilişkisi bulunmadığından dolayı iflas talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin kabulüne ilişkin karar kesinleşmiştir. Mahkemece, Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2015/5973 - 16322 sayılı ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin yeniden hüküm tesis edilmiş olması, kesinleşen bir konuda alacaklıya yeniden temyiz hakkı vermez. Buna göre, kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılması mümkün olmadığından, alacaklının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde, takibin şekline göre İİK'nun 170/b. maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Kanunun 71/2. ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin talikine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK'nun 170/b. maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Kanunun 71/2. ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1585 sayılı takip dosyasında davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, istinaf üzerine Sakarya BAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/1603 esas ve 2020/185 karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verilerek ilamın 11/03/2020 tarihinde kesinleştiğini, kararların kesinleşmesi ve Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1585 esas sayılı takip dosyasında davacı yönünden icranın geri bırakılan davalı T3 ve Tic. Ltd....
, takibe konu çekin keşide tarihine göre 6 aylık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, zamanaşımı süresinin dosyada birçok kez dolduğunu beyanla icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın 13.400,00 TL'sı yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir....
Ve T3 hakkında bir adet kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı, ilerleyen aşamalarda borçlu T3 tarafından takibe konu senedin takipten sonra zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması talepli dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde, Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/870 esas, 2019/98 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın istinafı neticesinde İstanbul BAM 20....
