İcra Müdürlüğünün 2018/6972 esas numaralı dosyasında takip sonrasında zamanaşımı gerçekleşip gerçekleşmediği, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekip gerekmediği, şikayetin süresinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı alacaklı tarafça 08/02/2011 tarihinde Kadıköy 2....
Hukuk Dairesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davacının teminat mektubunun sunulmasından sonra dosyadaki hacizlerin kaldırılması işleminin iptali için Köyeğiz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/17 esas sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu, Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarih, 2019/17 E, 2019/24 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini, Yargıtay'ın icranın durdurulması kararından sonra davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
reddedildiğinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla, itirazlarının kabulünü, takibin ve icra emrinin iptalini, davacılar bakımından ilam zaman aşımı süresini kesen veyahut durduran usulüne uygun icra takip işlemi yapılmadığından icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, takibin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2008/29515 Esas sayılı dosyasında, davacılar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, işbu karara karşı müvekkili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ise de, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas ve 2019/......
İcra Dairesi'nin 2008/29515 Esas sayılı dosyasında, davacılar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, işbu karara karşı müvekkili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ise de, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas ve 2019/......
İcra Dairesi'nin 2008/29515 Esas sayılı dosyasında, davacılar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, işbu karara karşı müvekkili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ise de, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas ve 2019/......
O halde, mahkemece, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun terekesinin mirasın açıldığı tarihte borca batık olması ve bu nedenle TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddolunmuş sayılması gerektiğini, müvekkillerinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek icra emrinin müvekkilleri yönünden iptaline/icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece icranın geri bırakmasına karar verilmiştir. Alacaklının karar karşı temyiz başvurusu üzerine, dairemizce yapılan incelemede; borçluların dava dilekçesinde ileri sürdüğü vefat eden babaları ...'...
O halde; mahkemece, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
