İcra Dairesi'nin 2008/29515 Esas sayılı dosyasında, davacılar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, işbu karara karşı müvekkili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ise de, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas ve 2019/......
İcra Dairesi'nin 2008/29515 Esas sayılı dosyasında, davacılar yönünden icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, işbu karara karşı müvekkili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ise de, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas ve 2019/......
nun terekesinin mirasın açıldığı tarihte borca batık olması ve bu nedenle TMK'nun 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddolunmuş sayılması gerektiğini, müvekkillerinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek icra emrinin müvekkilleri yönünden iptaline/icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece icranın geri bırakmasına karar verilmiştir. Alacaklının karar karşı temyiz başvurusu üzerine, dairemizce yapılan incelemede; borçluların dava dilekçesinde ileri sürdüğü vefat eden babaları ...'...
geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
O halde; mahkemece, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, mahkemece, İİK'nun 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına kara verildiği görülmüştür....
ye teslim edildiğini, takibin kesinleşmesinden sora dosyada en son 06/11/2017 tarihinde işlem yapıldığını, dosyada zamanaşımını kesen bir takip işlemi bulunmadığını ve 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu takibin açılmasına borcunu ödemeyen davacıların sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşmak istediğini, yasal haklarını kullandığını, davanın açılmasında hiçbir kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile İİK'nın 33/a., 71/2. maddeleri gereği icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Dava, İİK 71- 33/a maddelerine dayalı olarak açılmış, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına ilişkindir....
Hukuk Mahkemesinin 29.9.2009 gün ve 2009/159-403 sayılı ilamı ile “takibe konu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin geri bırakılmasına” ... verilmiş ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2009/159-403 sayılı takibin geri bırakılması kararına karşı dava açıp açmayacağı hususu davalı alacaklıdan sorularak, alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK.nun 33/a-2.maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde, ... mahkemesince verilen icranın (takibin) geri bırakılması kararının dava konusu takip ve eldeki davaya etkisi üzerinde durulmalı, hasıl olacak sonucuna göre bir ... verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
