İcra dosyası 3 yıldan fazla işlemsiz bırakıldığından davanın kabulü ile; İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına ve de icranın geri bırakılması kararı ile hacizlerin ortadan kalkması söz konusu olacağından; hacizlerin fekki talebinin reddine " karar verilmiştir....
İlk derece Mahkemesi; bononun üç yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 25/01/2017 tarihinde takibe başlandığı, borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin 30/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 21/02/2017 tarihli talebinden 26/06/2020 tarihli talebine kadar takip dosyasında işlem yapılmadığı, işlem tarihleri arasında geçen süre dikkate alındığında TTK'nın 749. maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/1719 esas sayılı dosyasına dayanak kambiyo senedinin (bono) zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; İİK-71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılmasına karar verildiği için hacizlerin kaldırılması konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/6601 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 25.12.2019 tarihli ve 2019/1808-1815 sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, temyiz yoluna başvurulmayarak 21.01.2020 tarihinde kesinleştiği, iş bu karara karşı İİK’nin 33/a-2 maddesi kapsamında dava açılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
sayılı ilamındaki icranın geri bırakılması kararı da buna ilişkin değildir. İcra Hukuk Mahkemesi bonolara ilişkin 3 yıllık zamanaşımının geçmesi nedeniyle takibin icrasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Eğer davacı temel ilişkide zamanaşımının geçmediğini düşünüyorsa alacağı ile ilgili ilamsız icra takibi yapabilir veya ayrıca dava açıp alacağını isteyebilir. Yargıtay 11. HD.'nin 2018/3026 E. 2019/4884 K. Sayılı ilamı da bu yöndedir. Hal böyle olunca, zamanaşımının on yıl olduğunun ve zamanaşımı süresinin dolmadığının tespiti ile ... Hukuk Mahkemesin ... E. sayılı ilamı ile verilen icranın geri bırakılması kararının kaldırılması talebiyle ilgili davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.01.2013 tarih ve 2012/363 Esas-2013/26 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 6 nolu bendinde yer alan " icranın geri bırakılmasına" ve 7 nolu bendinde yer alan ''icra emrinin iptaline yönelik talebin reddine'' sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine ''icra emrinin iptaline'' sözcüklerin, yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net kıdem tazminatı alacağının 105,55 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 13.800,28 TL net kıdem tazminatı alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net ücret alacağının 1.279,48 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 3.208,52 TL net ücret alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net fazla çalışma ücreti alacağının 1.667,15 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 4.180,66 TL net çalışma ücreti alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12. İcra müdürlüğünün 2021/4209 esas sayılı dosyası ile talep edilen net izin ücreti alacağının 773,02 TL si yönünden icranın geri bırakılmasına, 1.938,48 TL net izin ücreti alacağı yönünden takibin devamına, Davaya konu Bursa 12....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen inşaat malzemeleri karşılığında davalıdan 6.434.005.000.TL. bedelli 10.11.2000 keşide tarihli çek alındığını, çek karşılıksız çıktığından icra takibine girişildiğini ancak son işlem tarihinden itibaren 6 ay içerisinde herhangi bir işlem yapılmadığı için icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürmüş ve çek bedelinin 13.11.2001 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda kesin aciz vesikasının düzenlendiği tarihe kadar TTK.nun 726. maddesinde öngörülen altı aylık zamanaşımı süresi geçmediğine ve aciz vesikasının düzenlendiği tarihten itiraz tarihine kadar da İİK.nun 143/6. maddesinde düzenlenen 20 yıllık sürede dolmadığına göre mahkemece itirazın reddi yerine isternin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/16935 sayılı icra dosyasına ilişkin açılan davada icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği davaya dayanak takibin yok hükmünde olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davada konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
