örnek 4-5 icra emrinin iptalini istediği, mahkemece istemin kabulü ile örnek 4-5 icra emrinin tümden iptaline karar verildiği görülmüştür....

ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2008 ... ve 450-457 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalı-borçluya icra dosyasında ödeme emri tebliğ edildikten sonra borca itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmış, davalı yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Bu durumda mahkeme kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı-borçluya icra dosyasından ödeme emrinin tebliğ edildiği adrese Tebligat Kanunu gereğince teblig edilip, temyiz süresi de beklenildikten sonra ve ayrıca heyetçe incelenmesine gerek görülen İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/9018 nolu takip dosyası aslının da eklenmek suretiyle yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine Erzin İcra Dairesinin 2018/105 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrine bağlanarak müvekkiline tebliğ edilen senet fotokopisinin silik olması nedeni ile okunamadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, ödeme emrinde alacaklının adresi yazılı olmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini ve ödeme emrinde icra dairesi mührü bulunmadığından iptali gerektiğini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/983 E. sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında takip konusu krediye ilişkin olarak bireysel ürün ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalının borçlu olarak krediden sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya 3.458,57 TL borcunun bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında, usulüne uygun yapılmış bir ilamsız icra takibinin bulunması dava şartıdır....

Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/24343 E. Sayılı İcra Dosyasının İncelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, asıl alacağın 12.000,00 TL, 108,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 12.108,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 04/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun da 14/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2018/24343 E. Sayılı İcra Dosyasında takibe konu borcun sebebinin, ...'den ...'ye 12/12/2016 gönderilen geri ödemeli 22.000,00 TL olduğu, ...'nin 07/06/2018 tarihli yazıları ekinde takibe konu olan dekontların gönderildiği, incelenmesinde; gönderenin Davacı ... gönderilen kişinin davalı ... olduğu, açıklama kısmında " 12/12/2016 da geri ödenmek üzere borç verildi" şeklinde beyan olduğu görülmüştür. anlaşılmıştır. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....

Ancak 4.9.2009 tarihinde icra takibine başlandığı hâlde, davalı ...’e ödeme emrinin tebliğ tarihi 7.8.2009 tarihi olarak görünmektedir. Henüz icra takibine başlanmadan davalıya ödeme emrinin tebliğ edilmesi olanaksız olduğundan mahkemece, bu davalıya gönderilen ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılması, itirazın süresinde olup olmadığının buna göre değerlendirilmesinden sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ; yenileme emrinin iptaline ilişkin şikayettir. Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1514 esas sayılı takip doyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 91.873,00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun süresi içinde yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında (Kdz. Ereğli 1. İş Mahkemesi'nin 2011/710 esas 2014/310 karar) mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı borçlu aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, sonrasında dosyanın işlemden kaldırılması akabinde alacaklının talebi ile yenilen dosyada davacı borçluya 18/03/2019 tarihli 91.986,25 TL alacak için yenileme emrinin 26/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın iş bu yenileme emrinin iptali istemi ile süresi içinde davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır....

adliye mahkemesi ya da Yargıtay kararları ile ,zaten dava konusu olan asıl alacak ve işlemiş faiz icra emrine konu edilemeyeceğini, bu nedenlerle; Kdz.Ereğli 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 08.04.2021 tarih ve 2020/167 Esas , 2021/66 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 2.bendinin ortadan kaldırılarak icra emrinin kısmen iptaline dair hüküm tesis edilmesini ya da zaten takibin işlemden kaldırılmasına karar verildiğine göre icra emrinin kısmen iptali talebinin reddine dair hüküm tesis etmenin gereksizliğine karar verilmesini talep etmiştir....

(Prof.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ikinci baskı ,syf; 953) İİK.nun 33/1. maddesine göre itiraz süresi icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gündür. Somut olayda, ilam borçlusu Burhan Bağlıbel'in 03/07/2013 tarihinde öldüğü, Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1568 E 2013/1831 K sayılı ilamıyla şikayetçilerin Burhan Bağlıbel mirasını reddettikleri, icra takibinin doğrudan şikayetçiler aleyhine 14/01/2020 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin şikayetçilerden T1 23/01/2020 tarihinde, T3 24.01.2020 tarihinde, T9 24.01.2020 tarihinde, T5 03.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinin ise, icra mahkemesine 18/03/2020 tarihinde verildiği anlaşıldığından, icra mahkemesince, T1 T3 T9 ve T5 yönünden şikayetin (davanın) süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Ancak, Gaziantep 2....

- K A R A R - Dairemizin 28.04.2016 tarihli geri çevirme kararı ile davanın temelini oluşturan ... 2.İcra Md.2014/3404 icra takip dosyasından çıkarılan ve itiraza uğrayan ödeme emrine dosya içerisinde rastlanılmadığından bu noksanlığın giderilmesi belirtilerek geri çevirme yapılmış ise de, gönderilen icra dosyanın incelenmesinde,yine istenilen ödeme emrinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanmak üzere işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, gereksiz gecikmelere meydan verilmemesi yönünden geri çevirme kararının yerine getirilmesinde titizlik gösterilmesi hususunda ilgililerin uyarılmasına, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....