"İçtihat Metni" Davacı ... .vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 267-52 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 7. İcra Müdürlüğünün 2008/2393 esas sayılı icra takip dosyasının ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasını da kapsar şekilde eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ...Ambalaj Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı...Tekstil Müm.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.12.2011 gün ve....sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyadaki dava konusu ...İcra Müdürlüğünün 2010/12694 Esas sayılı icra takip dosyasındaki ödeme emrinde tebligatı gösteren kısmın fotokopide yer almadığından ödeme emrinin tebliği gösterir tasdikli suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemizin 9.6.2020 tarihli geri çevirme kararında, Davalı kurumun İcra birimi tarafından düzenlenen 2013/12036 takip numaralı 2003/1 ve 2006/8 dönemlerine ait 13.104 TL ana para ve 18.904,80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 32.008,80 TL lik idari para cezasına ilişkin, 29.1.2015 tarih, 1677902 varide sayılı ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ zarfı arkalı önlü ve okunaklı olacak şekilde celbedildikten, Davacı ......
İcra Dairesinde müvekkili aleyhine 20/11/2013 tarihinde alacaklı MNG Faktoring AŞ tarafından dayanak çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, 20/11/2013 tarihinde düzenlenen ödeme emri tebligatından beri dosyada müvekkili aleyhine herhangi bir taraf takip işlemi yapılmadığını, örnek 10 ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden sonra Türk Ticaret Kanunu 814. maddesinde düzenlenen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla, müvekkili T1 yönünden zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında icra takibi yapılmış olup, zamanaşımı sürelerinin kesildiğini, söz konusu alacak 10 yıllık süreye tabi olup, icra takibinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/140- 160 esas ve karar sayılı ilamıyla ikinci kez gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu karar kesinleşmeden vekil sıfatıyla kendisine üçüncü bir icra emri gönderildiğini, takibin dayanağı olan ilamın mahkeme ilamı olmaması nedeniyle icra emrinin müvekkiline tebliğ edilmesinin gerektiğini, vekil sıfatıyla kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ayrıca dayanak belgelerin icra emriyle birlikte tebliğ edilmemesi nedeniyle icra emrinin iptalinin gerektiğini, kesinleşmiş bir hesap özeti bulunmadan ilamlı takip yapılamayacağını belirterek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklı vekili bu kararın kesinleşmesini beklemeden, 19.04.2013 tarihinde kararı icra dosyasına sunarak, yeniden icra emri düzenlemesini talep etmiş ve icra dairesince yeniden icra emri düzenlenerek, borçlu Bakanlığa 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekilince ikinci icra emrinin iptali amacıyla, yeniden İcra Mahkemesi'ne başvurulmuş ve ilk icra emri iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden ikinci kez icra emrinin düzenlenemeyeceği, ilamda asıl alacağın net olmadığı ve bunun tavzih edilmeden icraya konu edilemeyeceği, yine Anayasa'nın 46.maddesine göre faiz talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, ikinci kez düzenlenen icra emrinin iptali talep edilmiştir....
Davacı taşeron tarafından bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla öncelikle İcra Dairesi'nin 2013/1036 Esas sayılı dosyası ile 11.03.2013 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içinde verilen dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, yetki itirazı nedeniyle alacaklının 12.06.2013 tarihinde verdiği dilekçe ile dosyanın yetkili olan İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği, aynı gün görülmekte olan davanın açıldığı, dosyanın yetkili İcra Dairesi'ne gönderildiği ve 2013/724 Esas numarasını aldığı, 18.06.2013 tarihinde icra dairesi tarafından, düzenlenen ödeme emrinin dosyada tebligat pulu bulunmadığından borçluya tebliğe gönderilemediğine dair karar alındığı anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere iş bu dava, icra takibine vaki itirazın iptali davası olarak açılmış bulunmaktadır. Böyle bir davanın dinlenebilmesi için ortada yetkili icra dairesince yürütülen geçerli bir icra takibi bulunmalıdır....
Yetkili ...... borçluya gönderilen ödeme emrinin birlikte gönderilmesi, herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için geri çevirme kararımızın gereklerinin titizlikle yerine getirilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince icra emrinde gösterilmesi gereken ödeme süresinin 30 gün olduğu, şikayet edilen icra emrinde ise ödeme süresinin 7 gün olduğunun belirtildiği, bu nedenle icra emrinin iptalinin gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosya yönünden şikayetin kabulüne, şikayetçiler adına çıkartılan icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 İş. Mak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin iptali talebine yönelik şikayet sebepleri incelenmeden icra emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiş ve ayrıca şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Beyka İnş. Hafriyat Nak. İş. Mak. San. Tic. Ltd....
ERTELİ MAHKUMİYETİN VAKİ OLMAMIŞ SAYILMASIGEREKÇENİN YASAL VE YETERLİ OLMAMASIHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ] 765 S....
