İcra Müdürlüğünün 2019/2179 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verildiğini, takip dosyasından bu ilama dayalı olarak icra emri düzenlendiğini, icra emrinde diğer alacak olarak talep edilen 45.740,15 TL nin örnek 7 ödeme emri ile talep edilen alacak olup bu yönden ilama bağlanan bir alacaktan söz edilemeyeceğini, aynı alacağın icra emri ile yeniden talep edildiğini, icra emrinin itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacaklar yönünden düzenlenebileceğini, bu alacak kalemi yönünden eda hükmü içeren bir ilamın varlığından da söz edilemeyeceğini beyanla, davanın kabulü ile icra emrinin iptaline, bu mümkün olmadığı takdirde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline dair verilen karar, Dairemiz'in 10.02.2014 gün 2014/948 Esas 2014/2006 Karar sayılı ilamı ile; icra emrinin tebliğ tarihinin yapılandırma tarihinden sonra olduğu, 6111 Sayılı Yasa’nın 20/5-c maddesine göre yapılandırılan borç için icra emri tebliğ işleminin Yasaya aykırı olduğu, bu nedenle yapılandırma kapsamında kalan alacak için yapılan icra emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. İcra Mahkemesi'nce bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamı doğrultusunda yapılandırma kapsamında kalan alacağın belirlenmesi için araştırma ve inceleme yapılmadan, doğrudan tüm “icra emri tebliğ işleminin iptaline” karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki belgeler ve taraf beyanlarından vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin alacak kalemlerinin yapılandırma kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Davacı ....San ve Tic.A.Ş vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 274-689 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava konusu Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10014 sayılı dosya fotokopisi içinde bulunan davalı için çıkarılan ödeme emrinin incelenmesinde davalıya ödeme emrinin tebliğine ilişkin şerhe rastlanılamamıştır. Ödeme emri tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosya içine konulması, aksi halde durumun belgelendirilmesinden ve icra takip dosyasının aslının da eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/731 E. 2022/2 K. sayılı dosyasında vekili var iken ödeme emrinin iptali kararı sonrası çıkarılan ödeme emrinin de asile tebliğ edildiği gerekçesi ile ödeme emrinin iptali istenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73, 81, 82, 83., Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Anılan bu düzenlemeler gereğince tebligatın vekile yapılması ile yasal süreler işlemeye başlar, yine bu tarihe göre takip kesinleştirilerek takibe devam işlemleri yapılır. Ne var ki, vekile tebliğ zorunluluğunun bulunması asile tebligat yapılması lüzumunu ortadan kaldırmaz. Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr....
İcra Dairesinin 2017/8255 esas sayılı dosyasında İİK.71/2 maddesi delaletiyle İİK. 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, GAZİOSMANPAŞA 2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 27/04/2021 tarih, 2020/345 Esas ve 2021/226 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Davanın KABULÜ ile Gaziosmanpaşa 2....
Yerel mahkemece ilgili icra dosyasının tasdikli sureti gönderilmiş ise de tetkikinde, ...İcra Müdürlüğü'nde yapılan takibe yetki itirazı üzerine dosyanın Birecik İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği 2012/37 Esasa kaydedildiği, Birecik İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 25/01/2012 tarihli yazıda masraf yatırılmadığı için borçluya ödeme emri tebliği gönderilmediği, tebligat ücretinin gönderilmesi halinde gereğinin yapılacağı belirtilmiş olup, akabinde davaya temel oluşturan ödeme emrinin düzenlenip düzenlenmediği, davalı borçluya tebliğ olunup olunmadığı anlaşılamadığı gibi itiraz dilekçesine de rastlanılamamıştır. İcra dosyasının tasdikli sureti eklenmiş ise de icra müdürlüğü yazısı içeriğinden de anlaşıldığı üzere sonrasında ödeme emri ve itiraz dilekçesinin mevcudiyetinin araştırılmadan eksik şekilde geri çevirme kararı gereğinin ifa edildiği görülmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulunduğunu ve Mahkemenin 2018/448 esas ve 08.03.2018 tarihli kararı mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle icra dosyası borcundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek icra emrinin ve takibin iptaline, davanın açılmasına davalı kurum sebep olduğundan müvekkili lehine tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/1119 Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamlı takipte, ilama konu borcun teminat mektubunun paraya çevrilerek tahsilinden sonra, borçlunun şikayeti üzerine İcra Mahkemesi'nce, icra emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle borçlu vekili tarafından ödenen paranın İİK'nun 361.maddesi uyarınca alacaklıdan geri istendiği, paranın ödenmemesi üzerine Müdürlük'çe 14.12.2012 tarihli kararın alındığı ve İİK'nun 40 ve 361. maddeleri kapsamında icrai işlemlere başlandığının bildirildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusunda anılan Müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini istediği, Mahkemece, icra emrinin iptali yönündeki mahkeme kararı kesinleşmeden ödenen paranın geri istenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 14.12.2012 tarihli kararın iptaline karar verilmesi üzerine hükmün, borçlu vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.İcra Mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmeleri gerekmez....
İcra Müdürlüğünün 2020/8060 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, örnek 4- 5 icra emrinin usul ve yasaya uygun olmadığını, icra emrinde kararı veren mahkeme, dosya numarası, hükmolunan şeyin neden ibaret olduğu vb. bilgilerin hiçbiri yer almadığını, söz konusu icra emrinin iptali gerektiğini, icra emrinde takip açılıştan itibaren karar tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının eklendiğini, söz konusu durumun hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, takip tarihinden karar tarihine kadar işlemiş olan faizin yeni oluşturulan icra emrine eklenmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle icra emrinin iptalin karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kira alacakları konulu takipte davacı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine İstanbul Anadolu 7....
Elektrik Tic.ve San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... hizm.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.02.2013 gün ve 2011/38-2013/92 E.K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava dosyasının ve dava dosyasına ekli Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3599 esas sayılı takip dosyasının aslının incelenmesinden; (a) İcra takip dosyasında Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü tarafından takip borçlusuna ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair belge aslına veya fotokopisine rastlanılamadığı, bu nedenle Eskişehir 7....
