"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; protokolün baskı altında imzalandığına dair her hangi bir delil sunulmadığı gibi, belirlenen borcun kabul edildiği, kaldı ki protokole göre, kararlaştırıldığı şekilde borcun ödenmemesi durumunda protokole esas borcun dayanağı icra takibinin kaldığı yerden devamının da kararlaştırıldığı bu durumda yeni bir takip yapılsa bile vekalet ücretinin ve çek tazminatının icra dosyası borçlusu davacı tarafından ödenmesi gerektiğinin açık olduğu kanaatine varıldığı, icra hukuk mahkemesi kararıyla icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle, protokole göre ödenmesi açıkça kabul edilen borç miktarı içinde vekalet ücreti ve çek tazminatının iadesi amacıyla yapılan icra takibinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici vekili son oturumda; Kooperatifi temsilen ... ile yaptıkları sözlü anlaşmaya dayanarak dava konusu işleri müvekkilinin yaptığını beyan etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak,----- duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra takibinin kesinleşmesi tasarrufun iptali davalarında dava koşuludur. Şayet icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için dava açılmışsa bu husus ön mesele kabul edilerek bunun sonucu ve dolayısıyla icra takibinin kesinleşmesi beklenmelidir. Somut olayda davacı alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmış ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2007 tarih ve 2004/820 esas 2007/138 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; anılan hüküm, taraflarca temyiz edilmeyerek 10/09/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Başka bir anlatımla davanın dayanağı olan icra takibindeki alacak kesinleşmiş bulunmaktadır....
aleyhine başlatılan icra takiplerindeki ödeme emirlerinin dava konusu tasarruf tarihinden çok sonra 12.8.2010 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ve kesinleştiği bu durumda davacı idare tarafından dava konusu tasarruf tarihinden önceki bir tarihte borçlu şirket ortakları ve kanuni temsilcileri aleyhine 6183 sayılı yasa hükümleri uyarınca usulune uygun olarak bir icra takibi yapılmadığından dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında yapılmış icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarruffun takip konusu borçtan sonra yapılması, gerçek bir alacağın bulunması gereklidir....
Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Davayı konu takibe ilişkin İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı dosyası ile şikayet davası yürütüldüğü, ilgili karar incelendiğinde; şikayetin kısmen kabulüne, ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 22/09/2021 tarihinde ...... esas, ...... karar sayılı ilamıyla hükmü bozduğu, icra takibinde ödeme emrinin iptaline dair yeniden hüküm kurduğu ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ...... Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ..... karar sayılı ilamında; "Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması gerekir. Somut olayda icra müdürlüğünce çıkarılan ödeme emri icra hukuk mahkemesince iptal edilmiştir. Bu nedenle ortada geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez....
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin itiraz süresinin geçmesi ile kesinleştiğini, tapudaki alacak tutarının icra müdürlüğünce belirlenmediğini ve satış tarihindeki hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetçinin takibinin 21.3.2010 günü, şikâyet olunanın takibinin ise 13.12.2009 günü kesinleştiği, ihtiyati haciz kararının 11.500,00 TL üzerinden değil 40.500,00 TL üzerinden verildiği, ... 10.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/2291 Esas sayılı dosyasında takibe yönelik yapılan şikayetin reddedildiği, şikayet olunanın takibinin ve ihtiyati haczinin daha önce kesinleştiği ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
