Somut olayda, icra takibine dayanak yapılan bonoların tüm unsurlarının tam olduğu ve kambiyo vasfını taşıdığı, borçlunun 24.9.2012 tarihli itiraz dilekçesinde teminat senedi iddiasının bulunmadığı gibi, dosya kapsamında alacaklının duruşmadaki beyanları ve mahkemeye sunduğu dilekçelerinde takip konusu senedin teminat senedi olduğu yönünde bir açıklamasının da olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece; taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak istemin, İİK'nun 169. maddesi gereğince ödeme iddiasına dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu gözetilip, anılan madde doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, talep ve alacaklının bu yönde bir kabulü olmadığı halde takip konusu senetlerin kredi ilişkisi nedeniyle verildiği gerekçesiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ....'...
-TL ve 100 000,00.-TL olmak üzere 303 430,00.-TL “..., ... yer satış hisse bedeli” açıklamasıyla ödemede bulunduğunu, alacaklı ile müvekkili arasında miras ilişkisi olmadığını iddia ederek davanın reddi ile davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibinin dayanağı belgede geçerli bir tanzim yerinin veya vade tarihinin bulunmaması ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmamasının onun “mücerret borç ikrarını içeren” belge olma niteliğini etkilemediği, takibe dayanak senedin İİK 68....
Davalı alacaklı T4 vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ödeme emri tebliğ mazbatalarında takibe dayanak senedin ekli olduğuna ilişkin" ibare" yazılmadığı hususunun ilgili icra dairesi memurunun kusurundan kaynaklandığını, zira ödeme emri ile birlikte borcun dayanağını gösteren belgeleri gönderme görevi icra müdürlüklerin görevi kapsamında olduğunu, bonoda yazılı olan ödeme yeri de özel yetkili icra dairesi olarak kabul edilebileceğini, buna göre bono alacaklısının, borçlunun yerleşim yerinde veya kambiyo senedinde yazılı olan ödeme yerinde icra takibinde bulunabileceğini, senedin düzenlendiği yer "MERSİN" olarak belirtilmesine rağmen davacı borçlu tarafın, soyut ve mesnetsiz itirazlarda bulunduğunu, davacı borçlunun zaman kazanarak alacaklıdan mal kaçırma ve sonrasında da ödeme kabiliyetini kayıp etme gayret içinde olduğunun açık ve net olduğunu belirterek, yerel mahkemenin...
İcra Dairesinin 2021/3300 sayılı takibinin icra müdürünce portal üzerinden iptal edildiğini, icra takibinin yetkisiz bir vekil tarafından, sahte bir senedin fotokopisi ile usul ve yasaya aykırı olarak başlatılmakla birlikte; icra dosyasındaki fotokopiden senet ön yüzündeki metinde, senette kambiyo vasfı yönünden birçok eksiklik bulunduğunun anlaşıldığı, davalının kötüniyetli olarak takip başlattığından takibin iptali gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda özetle; Ankara 12. İcra Dairesinin 2021/3300 sayılı dosyasına dayanak bono ile Ankara 2. İcra Dairesinin 2021/3287 sayılı dosyadaki bononun aynı olduğunu, bononun Ankara 12. İcra Dairesinde bulunduğunu, ancak davacının şikayeti üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda; takibe konu senedin arkasına "50963 Ada 6 Parsel arsa karşılığı komisyon emlak bedeli olarak verilmiştir." şerhi düşüldüğü, bu doğrultuda icra takibine konu senedin şarta bağlandığı ve verilen bu bononun teminat senedi olduğu ve şartın da yerine gelmediği iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; 6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, kambiyo takibinin dayanağını oluşturan senedin arka yüzünde; "....Parsel arsa karşılığı komisyon emlak bedeli olarak verilmiştir.." şeklinde kayıt konulmuş olup bu kayıt, yukarıda açıklanan yasa maddesinde belirtilen ve bononun kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiğine ilişkin hükme aykırıdır. Bu nedenle takibe dayanak senet kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, davalı tarafından takibe konan senetlerin tasdikli suretinin ödeme emri ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediğini, aynı zamanda senedin kambiyo vasfında olmadığını, takipte belirtilen bono komisyonuna ve faize itiraz ettiklerini, senedin Sedat Mazlum tarafından zorla ve tehdit edilerek imzalatıldığını, icra takibine konu senet üzerindeki imzalar haricinde bulunan yazıların müvekkiline ait olmadığını, itiraza konu icra takibi dayanağı senedin yasal unsurları havi düzenlenmiş bir senet olmadığını, senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, bu nedenle borca ve tüm ferileri ile itirazlarının kabulüne, Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/934 numaralı icra takibinin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu ... istinaf dilekçesinde; takibin dayanağı olan bononun kendisi tarafından kaybedildiğini, davalı alacaklının, takip öncesinde keşideciyi protesto etmemesi nedeniyle takip hakkını kaybettiğini, yapılan cironun çizilmesi nedeniyle davalı alacaklının senedin yetkili hamili olmadığını, davalı alacaklı ile aralarında ilişki bulunmadığını, mahkemece soruşturma dosyası incelenmeden karar verildiğini, dayanak senedin teminat senedi olarak kendisine verildiğini, bu hususun senedin ön yüzünde yer alması nedeniyle senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, bu nedenle ciro yolu ile devrin mümkün olmadığını, alacağın temliki işleminin de yapılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile kendisi yönünden de şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlular ... (lehtar ciranta) ve... Metal ... Ltd. Şti....
Noterliği'nin 27.05.2019 tarih ve 3190 yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiğini, davacıların borçlarının muaccel olduğunu, banka muaccel olan bir alacak için takip işlemlerine başladığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacı taraf Bolvadin İcra Müdürlüğü'nün 2019/323 Esas sayılı takip doyası ile başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiğini, davacının, takibe konu senedin, Şekerbanktan çekilen ipoteğe karşılık olarak verilen teminat senedi olduğunu, çekmiş oldukları krediye ilişkin taşınmazlarının ipotek verildiğini, senedin ipotekli krediye verilen bir teminat senedi olduğunu, belirterek icra takibinin iptalini talep ettiğini, davalı taraf ise, borçluların bankadan kullanmış oldukları kredi borçları için bankaya verilen 09/03/2015 tanzim, 23/05/2019 vade tarihli 1.000.000,00.TL bedelli, borçluları T1 ve Hasan T7 alacaklısı T3 Hay....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senedin ön ve arka kısmına neyin teminatı olarak verildiği açıkça yazılı olmadığından dayanak senedin kambiyo vasfınının etkilemeyeceğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Taraf vekillerinin istinaf istemlerinin ayrı ayrı incelenmesinde; Nazilli 1....
İş 2022/19 K. sayılı dosya ile verilen ihtiyati haciz kararının da yerinde olmadığını, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçu, resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduklarını, Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2022/2914 Sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, Borca itirazlarımızın kabulüne, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2022/22 D. İş - 2022/19 K. Sayılı dosyası ile verilen İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına, Müvekkil hakkında bono vasfına haiz olmayan bir senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı bir biçimde ikame edilmesi neticesinde davalı alacaklı yanın takip miktarı üzerinden %20 oranından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödetilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
