İş 2022/19 K. sayılı dosya ile verilen ihtiyati haciz kararının da yerinde olmadığını, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçu, resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduklarını, Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2022/2914 Sayılı icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, Borca itirazlarımızın kabulüne, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2022/22 D. İş - 2022/19 K. Sayılı dosyası ile verilen İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına, Müvekkil hakkında bono vasfına haiz olmayan bir senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı bir biçimde ikame edilmesi neticesinde davalı alacaklı yanın takip miktarı üzerinden %20 oranından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödetilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
den devralındığını, takip konusu edilen bononun şirket kayıtlarında bulunmadığını, bonodaki lehtar ve cirantalarla müvekkilinin bir ilişkisinin bulunmadığını, senet üzerindeki imzaların tespit edilmesi gerektiğini, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu belirterek icra takibinin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesin, takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, senedin ...'tan ticari ilişki sonucu alındığını, ciro silsilesinin düzgün olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, söz konusu icra takibinin dayanağı olan gerçek bir borç bulunmadığını, takibe konu edilen senedin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın tahliye edildiğini, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı tarafın müvekkilin şirketi aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından davalı aleyhine takibe konu miktarın %20'sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bono ile kira sözleşmesinin bir ilgisi bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davaya konu senetten dolayı icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takibe dayanak senedin ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve senedin hamil tarafından protesto ettirilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı aleyhine yaptıkları icra takibinin kesinleştiğini, davacının verdiği mal beyanı dilekçesinde borcun tamamını kabul edip, taksitlerle ödeyeceğini taahhüt ettiğini, senet arkasındaki ciro silsilesi incelendiğinde, davacının müracaat borçlularından biri olduğunun görüleceğini, davacının kötüniyetle dava açtığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre icra takibine dayanak senedin lehtarı Hacıoğlu Yemek Gıda Ltd....
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2018/3468 E.sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine 13.07.2016 tanzim, 30.11.2016 vade tarihli, borçluları T5 ve T4, lehdarı Mehmet Dumancıoğlu olup T1'na vade tarihinden önce ciro yolu ile devredilen, 7.000,00 USD bedelli bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan bonodaki borç bedeli, döviz cinsinden belirlenmiş olup 7.000,00 USD olduğunu, davalı borçlulardan T5'ın 10.09.2019 tarihli dilekçesi ile alacaklıya hiçbir borcunun olmadığı, ikametgahının Sarıgöl olması sebebi ile yetkili İcra Müdürlüğünün Sarıgöl olduğunu ileri sürerek borca yetkiye ve zamanaşımı yönünden takibe itiraz ettiğini, davalı borçlu T4'ın da 11/09/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiğini, her iki davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluların Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2018/3468 Esas sayılı dosyasındaki icra...
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK.nın 14/03/2001 tarih ve 2001/12- 233 E., 2001/257 K. sayılı ve yine HGK.nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 E. sayılı kararları). Senedin teminat olarak verildiğine dair metni üzerinde, arkasında ya da ekinde herhangi bir ibare bulunmayan takip konusu senet ve sözleşme kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının iddiasını 2004 sayılı İİK 169/a maddesinde belirtilen herhangi bir belge ile ispatlayamadığına kanaat getirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. İcra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmemiş olduğundan, 2004 sayılı İİK'nın 169a/6. maddesi gereğince davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine " dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile senet aslı ve ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin ......
Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine dayanarak 22/05/2018 tarihinde ödeme emri tebellüğ edildiğini, ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında görülen davada icra takibinin durdurulduğunu, takibe konu senedin sahte olduğunun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, kendisinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle davanın kabulü ile takibin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .......
Şti, davacı ve davalı arasında 01.06.2019 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmede davalının takibe dayanak yaptığı senedin teminat senedi olup depozito olarak alındığını, davalının kambiyo takibine dayanak yaptığı senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, bahse konu senedin düzenleme tarihinin kira sözleşmesinin düzenleme tarihi ile aynı olduğunu, sözleşmenin taraflarının teminat senedindeki taraflar ile aynı olduğunu, senedin miktarının sözleşmede açıkça yazılı olduğunu ve senedin neyin teminatı olarak alındığının sözleşmede açıkça belirtildiğini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
