"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi borç senetlerine dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, başmakinist olarak davalı şirkette çalıştığını, sözleşme ile kararlaştırılan işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, davalıların haksız yere icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılan icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, icra takibini geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 12.244,10 ₺ asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 2.417,38 ₺ ve 435,15 ₺ KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Sayılı icra takibinin 18/07/2018 tarihinde yapıldığını, icra takibine süresi içinde itiraz ettiğini, icra takibinin ve itirazın üzerinden yıllar geçtiğini, dosyada mevcut ve dava dilekçesi ekinde de sunulan dava şartı arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere davacı yan 12/09/2020 tarihinden itibaren icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusu süreleri durdurmuş olsa dahi dava şartı arabuluculuk süreci 13/10/2020 tarihinde sonlandığından süreler bu tarihten itibaren devam edeceğini, Erbaa İcra Müdürlüğü 2018/5815 E....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/7789 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 2.550,00 TL asıl alacak ve 318,75 TL yasal faiz olmak üzere toplam 2.868,75 TL üzerinden devamına, yasal faizin takip tarihinden itibaren hesaplanmasına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde iki ayrı icra takibine itirazın iptalini istendiği ve mahkemece iki ayrı icra takibine itirazın iptali davasının yargılamasının usul ekonomisi gereği aynı dava dosyası üzerinden yapılarak, takip dosyaları hakkında ayrı ayrı karar verildiği, buna göre her bir takip dosyasına itirazın iptali davasının temyiz kesinlik sınırının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; Her bir itirazın iptali davasında temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 4.270,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın itirazın kaldırılması talepli olduğu, bu davalara da Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılamayacağı, İİK'nın 68. maddesindeki belgelerin bulunması durumunda İcra Hukuk Mahkemesinden itirazın kaldırılmasının istenebileceği, İcra Hukuk Mahkemesinin bu davalarda görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı nedeniyle yokluğuna karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili de, dava dilekçesinde itirazın iptali istemiyle dava açtığını açıkça belirtmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile --- kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 22/10/2019 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 28/10/2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı firmaya ----------- -------- tarihleri arasında -----, bu nedenle geçiş ücretleri ile bunun 4 katı tutarındaki ceza bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir. Davalı dosyaya cevap vermemiştir. Mahkememizce davacının iddia ettiği tarihlerde davalıya ait araçların ------- celp edilmiş; gelen yazı cevaplarında davalıya ait araçların-------- yaptığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır....
Mahkemece her ne kadar davanın itirazın iptaline yönelik olduğu kabul edilip davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmişse de davalıya usulüne uygun ödeme emri tebliği yapılmadığı, davalının da buna karşı itirazı bulunmadığından, icra takibine itirazın iptali de söz konusu olamayacağından öncelikle davalıya usulüne uygun ödeme emri tebliğinin yapılıp itiraz edilirse ondan sonra icra takibine itirazın iptali incelenebileceğinden açıklanan hususlar gözönünde bulundurulmaksızın yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kurulan hüküm fıkrasının da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesindeki hususları içerir mahiyette olmadığı, miktarlar belirtilmeden davanın kabulüne %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olması da yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan ...’un birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve asıl alacağın %40’ı oranında 480,00-YTL icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz etmiştir....
