ın aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %...'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, boşandıktan sonra davalının eski eşiyle birlikte yaşamadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi talebiyle açılan davada, davalının söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğundan bahisle, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %...’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. B-BAM KARARI ......
Bu durumda icra takibine vaki itirazın süresinde olup, olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, mahkemece “İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline” de karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalının icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekmektedir. Oysa, icra takibine konu alacağın miktarı bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden, diğer bir anlatımla alacağın miktarının tespiti yargılamaya muhtaç olduğundan likid olduğu söylenemez. Bu sebeple davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, miktarı da belirtilmeksizin kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değildir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur....
nın icra takibine konu borç sözleşmesinde ve borcun doğumunda sorumluluğu bulunmadığı, icra takibinde takip borçlusu olmadığı, dolayısıyla borçtan sorumlu olmaması nedeniyle bu davada davalı olma sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, Diğer davalılar hakkındaki davada, dava açıldıktan sonra taraflar anlaşarak icra takibine konu borcun ödemeyi tekeffül ettiklerinden ve icra takibine yapılan itiraz geri alınmış olduğundan dava konusuz kalmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, %40 icra inkar tazminatının davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirketler vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davalı şirketin ünvanındaki yazım hatasının HUMK.'...
Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, dava; iş kazası sonucu yaralanan sigortalı sürücüye Kurumca yapılan tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneğinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının ferileriyle birlikte tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve borçluların %40 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, mahkemece, itirazın iptaline ilişkin istemin kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ---------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, başmakinist olarak davalı şirkette çalıştığını, sözleşme ile kararlaştırılan işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, davalıların haksız yere icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılan icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi borç senetlerine dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın itirazın kaldırılması talepli olduğu, bu davalara da Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılamayacağı, İİK'nın 68. maddesindeki belgelerin bulunması durumunda İcra Hukuk Mahkemesinden itirazın kaldırılmasının istenebileceği, İcra Hukuk Mahkemesinin bu davalarda görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı nedeniyle yokluğuna karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili de, dava dilekçesinde itirazın iptali istemiyle dava açtığını açıkça belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
