Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacaklar üst kat su tesisatında yapılacak onarım ile kendi dairesinde yapılacak boya ve badana bedeli olup bu aşamada davacının dairesinde oluşan zarar bedeli (1000 TL) ve bunun işlemiş faizi istenebileceğinden bu miktar yönünden icra takibine itirazın iptaline hükmedilmesi gerekirken, henüz davalı banyosunda su kaçaklarının bulunduğu kısımlar tespit edilip onarım ve ödemesi yapılmadan Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesi ile onarım yapılması ve onarım masraflarına hükmedilmesi için açılmış bir dava da bulunmadığından ileride yapılması düşünülen onarım masrafları yönünden takip yapılması mümkün olmadığı gibi dava dilekçesi ile salt icra takibine itirazın iptali istenildiği de gözetilmeden talep aşılarak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde önce onarım yapılması için davalıya süre verilmesi aksi halde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir....

İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk mahkemesi ise; davacının icra tetkik merciinde itirazın kaldırılmasını talep ettiği, genel mahkemelerde dava açmaya zorlanamayacağından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir. Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/272 Esas KARAR NO : 2022/733 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir satım ilişkisi olduğunu bu ilişki nedeniyle mal bedellerinin ödenmediğini ve icra takibine geçildiğini davalının ise takipten sonra sadece asıl alacak bedelini ödediğini fakat icra masrafları ve vekalet ücretini ödemediğini belirtmiş takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür....

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu icra takibine konu edilen fatura kapsamındaki zeytinlerin davalıya gönderildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının bozuk çıktığını belirttiği zeytinleri davacının talimatı ile İlim Zeytincilik – Gemlik adresine gönderdiğini kanıtlayamadığı kaldıki bedeli icra takibine konu edinilen fatura içeriği ile iadenin yapıldığı iddia edilen 19.1.2008 tarihli ... Kargo ambar tesellüm fişi içeriğinin birbirini tutmadığı, kargoya verilen 121 adet kolinin içeriğinin ne olduğunun dosya kapsamından anlaşılmadığı bunun yanında iadenin teslim tarihinden 5 ay sonra yapılmış olmasının da makul ve kabul edilebilir bir süre olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı aleyhindeki icra takibine itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2023/111 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalının ---- ve ----- ödemeksizin----- geçişler gerçekleştirdiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle-----ekte sunulan istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davamızın kabulü ile ------ dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama...

İcra Müdürlüğü 2010/15641 E. sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, alacakların ... 8. İş Mahkemesi 2008/381 E.-2009/343 K. sayılı ilamına dayanak yapılan bilirkişi raporuna davalı olarak talep edildiğini, davalının icra takibine haksız ve yersiz itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline ve davalının %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı işveren, davacının davasının ek dava olduğunu, kısmi davanın kesinleşmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatına hüküm kurulmuştur. İcra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. ./.....

Dava 5510 sayılı yasa gereği davacı şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak davalı kurum tarafından haksız kesilen prim destek tutarlarının iadesi istemiyle yapılan icra takibine vaki yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Yetkili bir icra dairesinde, geçerli bir icra takibinin yapılması itirazın iptali davasının yasal koşullarındandır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında yıllardır devam eden ilişki bulunduğunu, ancak davalının icra takibine konu faturaların bedelini ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

CEVAP : Davalı vekilinin süresi içinde davaya cevap vermediği görülmüş, mahkemenin ilk oturumuna gelerek davayı kabul etmediği ,takip konusu senedin kambiyo senedi olup zamanaşımına uğradığı beyanında bulunmuş, davalının icra takibine itirazında da yine takip dayanağı kambiyo senedinin zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğu görülmüş, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE: Dava icra takibine itirazın davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2015/9151 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenemsinde alacaklı davacı ... vekili tarafından davalı borçlu Ercan ... aleyhine 31.03.2012 tarih ve 17.000,00 TL.bedelli bonoya dayalı ialmasız icra takinine ilişkin olup icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır....