"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, malların teslim edilmediğini, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin ... 5. İş ile .... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ücret alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, .... İcra Mahkemesinin 2007/811 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 50. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davalının yapılan icra takibine yetkisizlik itirazında bulunmadığı da anlaşılmakla, yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı .... İş Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince .... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece kira alacağına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine göre, uyuşmazlık konusu değerin 4.420.-TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı ihlalli geçiş ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı iş bedelinin tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibine devam edebilmek ve alacağına kavuşmak amacıyla bu davayı açmıştır. Mahkemece davanın itirazın kaldırılması davası olduğu, bu tür davalara ise İcra Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın kesin olarak kaldırılması talep edilmiş ise de davacı taraf 08.02.2007 tarihli celsedeki beyanı ve 12.02.2007 tarihli dilekçesinde açmış oldukları davanın İİK’nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptâli davası olduğunu açıklamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı borcu ödenmediği için hesabın kat edildiğini ve icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun vasisinin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...’a mahkeme kararı ile vasi olarak eşi ...’ın tayin edildiğini, 27.03.2009 tarihinde vasiliğin uzatılmasına karar verilerek Av....'...
Dava, karz akdine dayalı Olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, iki adet banka dekontu ile davalıya toplam 9.700TL borç para gönderdiğini, davalının geri ödemediğini,başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacının 18.11.2008 tarihli dekontla 5.000TL,24.10.2008 tarihli dekontla 4.700TL olmak üzere toplam 9.700TL parayı davalının banka hesabına havale yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, bu paranın kendi alacağının ödenmesine ilişkin bir ödeme olduğunu savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkardır. Havale, kural olarak bir 2013/11284-24182 borç ödeme vasıtasıdır. Dekontlarda başka amaçla havale yapıldığına ilişkin bir açıklama da bulunmadığına göre ispat külfeti davacıdadır. Davacı, dosya kapsamındaki delillerle iddiasını ispatlayamamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/142 sayılı takip dosyasında davalılar vekilinin 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine itirazından vazgeçmiştir. Bu durumda davalılar icra takibine itirazlarından vazgeçtiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Davacı vekilinin dosya içerisinde yer alan Beşiktaş 9. Noterliğinin 24/11/2017 tarih y... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Çoğun içinde az da bulunduğundan anılan feragat yetkisinin davacı vekilinin icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve masraftan feragat yetkisini de kapsadığı kabul edilmiştir. Davalılar karar tarihinden sonra, istinaf aşamasında icra takibine itirazlarından vazgeçmişlerdir. Bir başka anlatımla istinaf aşamasında itirazın iptali davasının koşulu olan borçluların ödeme emrine süresinde itiraz etmesine ilişkin dava şartı ortadan kalkmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2012/14164 esas sayılı icra takibinde 2.200 TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile 2.200 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 440 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde dayanılan 27/10/2011 tarihli faturanın davacı defterinde bedelinin tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Mahkemece icra takibinde gösterilmeyen 10/02/2011 tarihli 2.200,00 TL bedelli faturaya dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile itirazın 8.048.56 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir....
