Davacı, 08.06.2013 günlü icra takibi ile ödenmeyen 08.04.2012 ile 08.05.2013 tarihleri arası kiraları toplamı 19.600 TL'nin ödenmesi için 30 gün süreli ihtarlı ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalının icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle icra takibine yapılan itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın belediye tarafından mühürlendiğinden taşınmazı kullanamadığını gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davalı aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibi ile gönderilen 30 gün ödeme süreli ihtarlı ödeme emri 13.08.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.989,56 TL bedelli icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında bulunması gereken, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/274 E.sayılı takip dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin işbu esas sayılı dava dosyasının açılış tarihi ------- HMK.'nun 166/1 maddesinde, davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiştir. Aralarında bağlantı bulunması halinde davaların her aşamada talep üzerine yahut Mahkemece re'sen birleştirilmesi mümkündür. Mahkememizin------- sayılı dosyasınında davacı ------- olduğu, davanın davalı tarafa -----verildiği iddiasına dayalı faturadan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın açılış tarihinin ----- olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davada görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı yönetim dava dilekçesinde, davalı tarafça ödenmeyen ortak giderin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu Asaraiçi Mah. 309 ada 90 parselinde bulunan mülkiyeti davacı ... Müdürlüğüne ait Çarşı İşhanı Yönetimi tarafından A Blok 104 no’lu işyeri için 2000-2008 yılları dönemi ortak giderine yönelik olarak 22.600,72 TL’lik icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda davacı, taraflar arasında daha önce görülerek kesinleşmiş ecrimisil davasından yola çıkarak icra takibine konu ecrimisil bedelinin belirlenebilir, dolayısıyla alacağın likit olduğunu belirtmiş ise de, önceki döneme ilişkin ecrimisil davası henüz kesinleşmeden dava konusu icra takibi yapılmıştır. Hal böyle olunca, yasal düzenleme ve uygulama bu şekilde iken, somut olayda icra takibine ve incelenen itirazın iptali davasına konu edilen alacağın likit ya da muayyen olduğunu, bu miktarın yargılama yapılmaksızın basit bir hesaplama işlemiyle tespit edilebilir nitelikte olduğunu kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple icra inkâr tazminatının reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulüne,” ….İcra Müdürlüğü’nün 2012/6531 esas sayılı takibine vaki itirazın 1.233,26TL yönünden iptaline,takibin devamına…” karar verildiği halde gerekçeli hükümde “….İcra Müdürlüğü’nün 2012/6531 esas sayılı takibine vaki itirazın asıl alacak miktarı olan 15.669TL, faiz miktarı olan 1.233,26TL olmak üzere 16.902TL yönünden iptaline,takibin devamına…” karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, kredi kartı sözleşmeleri, banka kayıtları ve bilirkişi raporuna göre, davacının icra takibine konu ettiği toplam 37.488.73 TL.alacaklı olduğu, davalının borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğü, takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.488.73 TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediği halde mahkemece talep aşılarak alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İtirazın iptali ve alacağın tahsili taleplerinin sonuçları farklı olup mahkemece infazda tereddüt yaratacak ve talep aşılacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
Dağ.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 1092-1315 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, itirazın iptali davası olup, konusunu oluşturan icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir. İcra takibine itiraz eden vekilin itirazın iptali davasını da takip etme zorunluluğu bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında duruşma gününün davalı olarak gösterilen ...'na bildirilmesi yeterli iken Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca adı geçen davalıya tebligat yapıldığı gibi ayrıca yargılama sırasında vekilliğine dair herhangi bir talebi olmayan ve icra takibine itiraz etmiş olan avukata da tebliğat yapıldığı ve hükmün de aynı avukata tebliğ edilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
birlikte müvekkili davacı T1 temlik ettiğini, Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10991 Esas sayılı dosyasından borçlu Sedat Duman adına hacizli bulunan taşınmazın satışını borçlu Seçime Kamer mirasçısı T3'in itirazı nedeniyle gerçekleştiremediklerini, bu nedenle davalı T3' in icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali gerektiğini, çünkü icra takibine konu bono senedindeki imzanın senet borçlusu Sedat Duman'a ait olduğunu, bu bono senedindeki imzanın borçlu Sedat Duman'a ait olup olmadığı yönünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline veya itirazın iptali mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.500,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 15.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (reeskont faizi) ile birlikte davalı T3'den alınıp müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini, yine davalı borçlu Seçime Kamer mirasçısı T3'in icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle...
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk mahkemesi ise; davacının icra tetkik merciinde itirazın kaldırılmasını talep ettiği, genel mahkemelerde dava açmaya zorlanamayacağından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir. Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir....
