İcra Müdürlüğü'nün------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam --------icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının, kooperatife 2.100,12-YTL aidat borcu bulunduğunu ve tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğine ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, üyeliği devrettiği için kendisine husumet düşmeyeceğini ve borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Gerçekten de, alacaklının, başlatmış olduğu icra takibine yapılan itiraz üzerine, “itirazın iptali” davası açma olanağı var iken, tercihini bu yönde kullanmayıp, itiraza uğrayan takip konusu alacağını bir alacak (tahsil) 2011/19593-2012/6116 davası ile talep etmesini engelleyen bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. İcra takibine vaki “itirazın iptali” davası ile bir alacağın tahsili amacıyla açılan alacak (tahsil) davası, nitelikleri ve sonuçları itibariyle farklı birer dava türleri olup, “itirazın iptali” davası, tamamen icra takibine bağlı olarak sonuçlandırılması ve buna dayalı olarak icra inkar ve kötü niyet tazminatı ile tarafların sorumlu tutulabilmeleri sonucu doğuran bir dava, alacak (tahsil) davası ise sadece alacaklının genel hükümlere göre alacağını bir ilama bağlatarak ve o ilam çerçevesinde alacağına kavuşma imkanını sağlayan bir dava çeşididir....
Ancak; Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı için yürütülen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece Dairemizin 30.11.2010 günlü bozma ilâmına uyularak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7923 nolu dosyasıyla girişilen icra takibine itirazın kısmen iptâli ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taşeron Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7923 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibine 08.04.2002 ve 21.06.2002 tarihli faturaları dayanak olarak göstermiş, bu faturalardan %5 tutarında nakdi teminat ve %6,75 tutarında SSK teminatı olmak üzere toplam 28.583,00 TL kesinti yapıldığı, ihtara rağmen bu kesintilerin ödenmediği ileri sürülerek icra takibine konu edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece Dairemizin 30.11.2010 günlü bozma ilâmına uyularak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7923 nolu dosyasıyla girişilen icra takibine itirazın kısmen iptâli ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taşeron Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7923 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibine 08.04.2002 ve 21.06.2002 tarihli faturaları dayanak olarak göstermiş, bu faturalardan %5 tutarında nakdi teminat ve %6,75 tutarında SSK teminatı olmak üzere toplam 28.583,00 TL kesinti yapıldığı, ihtara rağmen bu kesintilerin ödenmediği ileri sürülerek icra takibine konu edilmiştir....
Mahkemece, itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle başlatılan icra takibine usulüne uygun bir itiraz bulunması gerektiği, ancak dava konusu ilamsız icra takibine vaki bir itirazın bulunmadığı ve takibin kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih 2019/266 Esas 2020/204 Karar sayılı kararının Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takibine itirazın iptalı hakkında verilen karar yönünden kaldırılmasına, 3- Dava konusu Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14150 sayılı icra takibine itirazın iptali davası hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğinden anılan dava konusu hakkında yeniden karar verilmesi yer olmadığına, 4- Konusuz kalan Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takibine itirazın iptali davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- İcra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafından ödendiğinden anılan hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6- Alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 3.631,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.451,12 TL harcın dava konusu Ankara 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2021/970 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette bulunan ------- Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ------ ------ ödemesini------- yapmayan araç maliklerine, ------ tutarında ceza uygulaması yapıldığı, davalı, ---------ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği, davanın kabulü ile -------- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı...
fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 1.366,02 TL, icra takibine konu edilen tutar 1.366,02 TL; 06/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 45.889,06 TL, icra takibine konu edilen tutar 45.889,06 TL; 07/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 47.443,79 TL, icra takibine konu edilen tutar 47.443,79 TL; toplam fatura bedeli 131.229,67 TL, icra takibine konu edilen tutar 129.295,42 TL BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayından bu yana E-Fatura bildirilme zorunluluğu kaldırıldığından B formlarında bu faturaların beyan edilmediği; Davacı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu faturalardan kaynaklı 129.295,42 TL (icra takip tutarı kadar) davalı yandan alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
