Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece Dairemizin 30.11.2010 günlü bozma ilâmına uyularak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7923 nolu dosyasıyla girişilen icra takibine itirazın kısmen iptâli ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taşeron Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7923 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibine 08.04.2002 ve 21.06.2002 tarihli faturaları dayanak olarak göstermiş, bu faturalardan %5 tutarında nakdi teminat ve %6,75 tutarında SSK teminatı olmak üzere toplam 28.583,00 TL kesinti yapıldığı, ihtara rağmen bu kesintilerin ödenmediği ileri sürülerek icra takibine konu edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih 2019/266 Esas 2020/204 Karar sayılı kararının Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takibine itirazın iptalı hakkında verilen karar yönünden kaldırılmasına, 3- Dava konusu Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14150 sayılı icra takibine itirazın iptali davası hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğinden anılan dava konusu hakkında yeniden karar verilmesi yer olmadığına, 4- Konusuz kalan Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takibine itirazın iptali davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5- İcra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafından ödendiğinden anılan hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6- Alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 3.631,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.451,12 TL harcın dava konusu Ankara 17....
Ancak; Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı için yürütülen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemli Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle başlatılan icra takibine usulüne uygun bir itiraz bulunması gerektiği, ancak dava konusu ilamsız icra takibine vaki bir itirazın bulunmadığı ve takibin kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun dışında sözleşmenin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir. Somut olayda davalı takip borçlusunun yerleşim yeri İzmir, sözleşmenin ifa yeri ise Kırşehir'dir. Davalı taraf süresinde verdiği icra takibine itiraz dilekçesinde öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, İzmir İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptâli davasının dinlebilmesi, geçerli bir icra takibinin bulunmasına bağlıdır. İcra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilirse mahkemenin öncelikli olarak icra takibine yetkili icra dairesini belirlemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine itiraz edilmemiş olsa bile (somut olayda usulen yetki itirazı ileri sürülmüştür.) davalı tarafça süresi içinde verilen icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2021/970 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette bulunan ------- Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ------ ------ ödemesini------- yapmayan araç maliklerine, ------ tutarında ceza uygulaması yapıldığı, davalı, ---------ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiği, davanın kabulü ile -------- dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı...
fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 1.366,02 TL, icra takibine konu edilen tutar 1.366,02 TL; 06/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 45.889,06 TL, icra takibine konu edilen tutar 45.889,06 TL; 07/01/2022 fatura tarihli, Fatura no: ... , fatura bedeli 47.443,79 TL, icra takibine konu edilen tutar 47.443,79 TL; toplam fatura bedeli 131.229,67 TL, icra takibine konu edilen tutar 129.295,42 TL BA/BS formlarında 2021 Temmuz ayından bu yana E-Fatura bildirilme zorunluluğu kaldırıldığından B formlarında bu faturaların beyan edilmediği; Davacı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle icra takibine konu faturalardan kaynaklı 129.295,42 TL (icra takip tutarı kadar) davalı yandan alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da, ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur. Tüm bu nedenlerle, her ne kadar davalı icra takibinden sonra asıl alacağı ödemiş ise de icra takibine yönelik yaptığı itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiğinden davacı alacaklının icra masrafları, vekalet ücreti gibi bakiye alacakların tahsili için itirazın iptalini istemekte hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda yapılması gereken icra takip tarihi itibariyle icra takibindeki alacağın haklı olup olmadığının tespiti ile yerinde görülür ise itirazın iptaline karar vermektir. Mahkemece asıl alacak bakımından tereddüt oluşturacak şekilde icra dosya hesabı çıkartılarak yapılan kısmî ödemenin hesaptan düşürülmesi sureti ile kalan bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih 2019/266 Esas 2020/204 Karar sayılı kararının Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takibine itirazın iptalı hakkında verilen karar yönünden kaldırılmasına, 3-Dava konusu Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14150 sayılı icra takibine itirazın iptali davası hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğinden anılan dava konusu hakkında yeniden karar verilmesi yer olmadığına, 4-Konusuz kalan Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takibine itirazın iptali davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-İcra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafından ödendiğinden anılan hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 3.631,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.451,12 TL harcın dava konusu Ankara 17....
