"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin 15.000,00 TL üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın muaccel ve likit olmadığını, davacının bakiye alacağının 12.240,00 TL olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Şti.’nin de icra takibine vaki itirazının iptalini istemektedir. Davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/719 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin sadece davalı ... ... tarafından verildiği, davalı ...Ltd. Şti.’nin icra talebine vaki herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itirazı eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olup, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davası açılması olanaklı değildir. Mahkemece davalı ...Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasayı aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ve ... Ltd....
Somut olayda; icra takibine dayanak yapılan 01.11.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının bu kira sözleşmesine dayanarak kiracı ve kefil aleyhine ödenmeyen kira paralarının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine borçluların itiraz etmesi üzerine, davalı borçlular hakkında açılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemli davanın yargılaması sonunda, mahkemece hükmün gerekçesinde; davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ,davalıların taşınmazdan tahliyesine ve asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği yazılı olduğu halde hükmün sonuç kısmında davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına,davalının taşınmazdan tahliyesine ve asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmüştür. Bu nedenle hükmün, gerekçe ile çelişmesi nedeniyle bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/6611 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının da icra takibine itiraz ederek icra takibinin durduğu, bu nedenle itirazın iptali ile borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kabulüne, davalı borçlunun Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6611 Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafça 16/09/2013 tarihinde yapılan kısmî ödemenin icra müdürlüğünde mevcut borçtan mahsubuna, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 4.654.-TL'lik ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası açılmadan önce davalı 1800,52....
Mahkemece satış bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verildiğine göre, davacıda bulunan aracın da davalıya iadesine, hükmedilen alacağa da aracın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, aracın iadesine karar verilmediği gibi, “itirazın iptaline” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, alacağa takip tarihinden itibaren 2011/6401-13170 faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, haricen düzenlenen geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki “itirazın iptali” istemine ilişkin olup, somut olayda davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını gerektiren koşullar oluşmadığından, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olması da, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Uyuşmazlık eşler arasındaki katkı payı alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/10164 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kural olarak ilamsız icra takibi para alacağı ve konusu para olan teminat alacakları (İ.İ.K.md.42) ile kiralananın (bazı hallerde) tahliyesi (İ.İ.K.md.269-276) için yapılabilir. Takibe itiraz halinde açılacak itirazın iptali davasında ya davanın reddine yahut davanın kabulü halinde itirazın (kısmen ya da tamamen) iptaline karar verilir. Bir ayni hakkın devri ilamsız icra ve dolayısı ile itirazın iptali davasına konu edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, İcra Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nce davalının itirazının kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Ayrıca davacı dava dilekçesinin içeriğinde, borçlu kiracının icra takibine vaki itirazının haksızlığından söz etmiş olduğundan HMK'nun 33. maddesi gereğince, davanın hukuki nitelendirmesi hakime ait olup, talep icra takibine itirazın kaldırılması niteliğindedir....
İcra Daireleri olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, aynı itiraz sebeplerini davaya cevabında da tekrarlamıştır. İtirazın iptâli davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine itirazı hükümle birlikte reddedilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkisine itirazın hangi nedenlerle yerinde görülmeyerek reddedildiğine ilişkin bir gerekçe gösterilmemiştir....
