giriştiğini, davacı tarafından verilen toplam 90.000.TL/'lık (İİK.md.68'de belirtilen niteliğe sahip) 3 adet bono senedine güvenerek hakkındaki icra takibine karşı “borçlu olmadığına” ilişkin itirazda bulunduğunu, davacı-alacaklı ile haricen görüşerek mahsup-takas işlemi yapmak istediğini ancak davacı-alacaklının kendisiyle görüşmek istemediğini, Bunun üzerine ben de, kendi alacaklarımın tahsili amacıyla, alacaklı olduğum 3 adet bono senedine dayanarak, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2021/5045 Esas sayılı dosyası ile davacı T1 aleyhinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takip dayanağı 3 adet bono senedi İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini, Davacının giriştiği icra takibine karşı yaptığım itiraz İİK.md.68'de belirtilen niteliklere sahip 3 adet bono senedine dayandığı ve itirazın kaldırılması talebinde bulunabilmesi için yasanın aradığı şartların gerçekleşmediğini, kendisinin aleyhinde girişilen icra takibine karşı yaptığı itirazın haklı olduğunu belirterek, davanın reddine...
İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... Birleşen davada; davanın kabulü ile, davacı Kurum tarafından Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işveren tarafından geçerli nedenlerle feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ------ ----- açıklamasıyla -------- icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. İcra takibine ve davaya konu edilen alacağın davacı tarafından düzenlenen ----- tutanak olduğu, tutanağa istinaden belirlenen hasarın bedelinin tazmini amacıyla-------tarihinde davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, --------- tarihinde icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmesi üzerine---------- tarihinde mahkememizdeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı borçlu arasında 01/11/2007 tarihli sözleşme imzalandığı, davalıya kredi kullandırıldığı, davalının kredi borcunu ödemediği, 30.04.2009 tarihli hesap kat ihtarnamesi çekilerek davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiği, davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın krediden kaynaklanan likit nitelikte bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2009/27510 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 5.183,88TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde; ortak gider ve aidat borçlarını ödemeyen davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, kötüniyetle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, dava tarihinden itibaren aylık %10 gecikme tazminatı ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davacının 1 yıllık süre geçtikten sonra bu davayı açtığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin birinci fıkrasına göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde, alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi itirazın iptali davalarında 1 yıllık sürenin başlayabilmesi için alacaklıya icra takibine itiraz edildiğinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekir....
Mahkemece, Edremit İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmeden kesinleştiği ve iş bu davaya bakma yetkisinin Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan geçerli icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya ödenen tazminatın istirdatı için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., Edremit 2.İcra Müdürlüğü’nün 2011/339 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile açılan davada Edremit 1. Asliye Hukuk mahkemesi, HUMK.’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalının ikametgahı olan yetkili İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş ve bu karar da 11.07.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
da 4.855,95 TL asıl alacak, 99,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.955,82 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine davacının dava değerini 6.143,24 TL olarak gösterip bu miktar üzerinde harçlandırma yaparak birleşen itirazın iptali davasını açtığı, mahkemece birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.722,95 TL asıl alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemli Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
