İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, faizin ferilerine itiraz etmeyen davalının faizin ferilerinden de sorumlu olduğunu, davalının itirazının kötün niyetli olduğunu, bu sebepler doğrultusunda davalarının kabulün, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2021/3001 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 43.200,00 TL asıl alacağın tahsili ve tahliye amacıyla 02/09/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, takibin konusunu 04/10/2016 tarihli kira sözleşmesine göre ödenmediği iddia olunan 2021 yılı Haziran ayı kira bedelinin oluşturduğu, 13 örnek ödeme emrinin borçluya 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/09/2021 tarihinde borcun 24.810,00 TL'sini kabul etmediklerini belirterek, borca kısmi itiraz ettiği, borçlu tarafından 04/10/2021 tarihinde 22.210,00 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı, takibin durdurulmasına ilişkin kararın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu icra takibine dayanak 03/10/2016 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren, davalı kiracı olarak yer almaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1139 KARAR NO : 2020/2836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/106 ESAS- 2020/17 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle: Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2019/1337 Esas sayılı dosyasında davalılar hakkında ilamsız takip yaptıklarını, davalıların itirazı nedeni ile takibin durduğunu, takibe dayanak 20/07/2019 tanzim 29/09/2019 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senedin davalılar tarafından müvekkile verildiğini, senette keşide yerinin bulunmadığını, Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2019/1324 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunduklarını ancak senet üzerinde keşide yerinin olmaması nedeni ile kambiyo vasfına haiz olmadığından, bu taleplerinin reddedildiğini,...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/669 KARAR NO : 2021/581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/665 ESAS, 2020/66 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/665 Esas, 2020/66 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2020/649 ESAS- 2021/639 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2019/6018 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini, borçlunun itiraz dilekçesinde sadece borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takip dayanağı bonolardaki imzaya itiraz etmemesi nedeni ile bu bonoların İİK'nın 68. maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belgelerden sayıldığını bildirerek, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

Yargılama sürmekte iken davalı vekili 10/11/2021 tarihli dilekçe ile icra takibine yönelik itirazlarını geri aldıklarını belirtmiştir. Davacı vekili de davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir. Bu hali ile davanın konusunun kalmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davacı banka icra takibinde; 8.656,74.-TL asıl alacak, 2.202,66.-TL işlemiş faiz, 63,70.-TL BSMV, 105,08.- TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 11.028,18.-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. Bilirkişi raporuna göre ise; asıl alacak 8.625,20.-TL, işlemiş faiz 2.048,49.-TL, BSMV 63,70.-TL, İhtar Gideri 105,08.-TL olmak üzere toplam 10.842,47.-TL olarak hesaplanmıştır. Rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının .... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalılar/borçlular aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 8.625,20.-TL Asıl alacak, 2.048,49.-TL işlemiş faiz, 63,70.-TL gider vergisi, 10.842,47.-TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 10.842,47....

İş Mahkemesinin 2007/435 esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilen alacaklarının faizi ile birlikte tahsilinin istendiğini, davalı tarafca icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuyla belirlenmiş olan müvekkilinin alacaklarının alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....

İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 5.141,96-TL asıl alacak, 335,86-TL işlemiş faiz, 16,79-TL BSMV, 7,73-TL masraf olmak üzere toplam 5.502,34-TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (5.502,34-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 1.100,46-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 375,86-TL olup, peşin alınan 66,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 308,96‬-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 271,10-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL toplamı 871,10-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 865,32-TL yargılama gideri...

Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 1-Davacının ... 28. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin 28.012,00-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2....