Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2016/880 esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE takip tarihi itibariyle 48.093,04 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Takibe konu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen 2016/619 Esas sayılı dosya yönünden Davanın KABULÜ ile, Davalının Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2016/885 esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE takip tarihi itibariyle 24.046,51 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Takibe konu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen 2016/621 Esas sayılı dosya yönündenDavanın KABULÜ ile, Davalının Sandıklı İcra Müdürlüğünün 2016/884 esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE takip tarihi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2012 gün ve 78-2147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 5.235,00 TL ecrimisil alacağı hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 1.115,00- TL ecrimisile hükmedilmiştir. HUMK.' nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL.'ye çıkarıldığından, hüküm karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

İcra Dairesinin 2021/3166 Esas sayılı takibinde hem yetkiye hem de borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun uzunca bir süre İzmir'de ikamet ettiğini, davalının takibi güç duruma düşürmek için adres değişikliği yaptığını, bu nedenle yetkili icra dairesinin İzmir Adliyesi İcra Daireleri olduğunu, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının ikametgah adresinin Çanakkale olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin Çanakkale olduğunu, dar yetkili mahkemenin davayı görmekte görev ve yetkisinin olmadığını, davacının varlığını iddia ettiği alacağın İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelere dayanmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2019/260 E.- 2019/1011 K. DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacı ile Anadolu 6. İcra müdürlüğünün 2019/8341 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağının Anadolu 7. Aile mahkemesinin 2017/818 esas 2019/109 karar sayılı ilamı olduğu ve ilamda belirtilen aylık 750 tL nafakanın takibe konulduğu, takibe davalı borçlu yanca haksız ve mesnedsiz olarak itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/581 ESAS- 2022/76 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili ile borçlu arasında 07.04.2014 tarihli satış ve montaj sözleşmeleri imzalandığını, ardından 20.05.2015 tarihli protokol ile vadelerde değişikliğe gidildiğini, borçlunun, bu sözleşmelere dair bir kısım ifade bulunmuşsa da, bakiye 73.068,02 USD tutarındaki kısmı ödemediğini, takip borçlusunun, Afyonkarahisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/295 Esas sayılı (yeni esas Afyonkarahisar 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/51 E.) dava dosyası ile iflas erteleme davası ikame ettiğini, anılan Mahkeme’nin 22.03.2016 tarihli ara kararı ile hakkında ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğini, mezkur kararın, 15- d ara kararı uyarınca, borçlu hakkında takip yasağı getirtirildiğini, yine anılan ara kararının 4- a ve b bentleri uyarınca, M.İlhan NAKİLCİOĞLU ile Şükrü ÖCALAN...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1701 KARAR NO : 2021/2439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/730 ESAS, 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/730 Esas, 2020/130 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kira alacağı nedeniyle davalı aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10789 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, kira bedellerin ödenmediğini bildirerek itirazın kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1072 KARAR NO : 2023/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/365 ESAS, 2021/364 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/365 Esas, 2021/364 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının 05/09/2021 tarihinde taşınmazı tahliye edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, ancak taahhüt edilen tarihte taşınmaz tahliye edilmediğinden, davalı aleyhine Muğla 1....

düşürülmeden faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı, müvekkilini temerrüde düşürmediğinden, faiz ve ihtarname masrafı talebinin yerinde olmadığını, rapordaki faiz oranları ve miktarlarının yüksek olduğunu, müvekkili icra takibine yaptığı itirazında kötünüyetli olmayıp, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını istemiştir....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, faizin ferilerine itiraz etmeyen davalının faizin ferilerinden de sorumlu olduğunu, davalının itirazının kötün niyetli olduğunu, bu sebepler doğrultusunda davalarının kabulün, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

YANIT : Davalılar vekili duruşma alınan beyanında, taraflar arasında 15/03/1994 tarihli kira sözleşmesi dışında başkaca bir kira sözleşmesi bulunmadığı gibi, kira bedelinin tespitine dair mahkeme ilamı da olmadığını, icra takibine konu kira bedellerinin müvekkillerinden istenemeyeceğini, taşınmazın murisin ölümünden sonra tahliye edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulü ile; davalıların Kuşadası 2....