ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 03/10/2022 tarihli dilekçesiyle ; davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için davalılar hakkında Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, davalıların itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/01/2022 tarihli dilekçesiyle ; davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İCRA HUKUK TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/581 ESAS- 2022/76 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili ile borçlu arasında 07.04.2014 tarihli satış ve montaj sözleşmeleri imzalandığını, ardından 20.05.2015 tarihli protokol ile vadelerde değişikliğe gidildiğini, borçlunun, bu sözleşmelere dair bir kısım ifade bulunmuşsa da, bakiye 73.068,02 USD tutarındaki kısmı ödemediğini, takip borçlusunun, Afyonkarahisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/295 Esas sayılı (yeni esas Afyonkarahisar 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/51 E.) dava dosyası ile iflas erteleme davası ikame ettiğini, anılan Mahkeme’nin 22.03.2016 tarihli ara kararı ile hakkında ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğini, mezkur kararın, 15- d ara kararı uyarınca, borçlu hakkında takip yasağı getirtirildiğini, yine anılan ara kararının 4- a ve b bentleri uyarınca, M.İlhan NAKİLCİOĞLU ile Şükrü ÖCALAN...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2019/260 E.- 2019/1011 K. DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacı ile Anadolu 6. İcra müdürlüğünün 2019/8341 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağının Anadolu 7. Aile mahkemesinin 2017/818 esas 2019/109 karar sayılı ilamı olduğu ve ilamda belirtilen aylık 750 tL nafakanın takibe konulduğu, takibe davalı borçlu yanca haksız ve mesnedsiz olarak itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1701 KARAR NO : 2021/2439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2019/730 ESAS, 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/730 Esas, 2020/130 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kira alacağı nedeniyle davalı aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10789 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, kira bedellerin ödenmediğini bildirerek itirazın kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1072 KARAR NO : 2023/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/365 ESAS, 2021/364 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/365 Esas, 2021/364 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının 05/09/2021 tarihinde taşınmazı tahliye edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, ancak taahhüt edilen tarihte taşınmaz tahliye edilmediğinden, davalı aleyhine Muğla 1....
Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bunlardan sonra davacı tarafça arabaluculuk yoluna gidildiğini ve tarafların anlaşamadıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı yapılacak yargılama sonucunda davalının davacıya 1.628,40 TL. borcunun olduğunun tespiti ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptalini ve icra takibinin kaldığı yerden devamını, davacıya borcunun olduğunu bilmesine rağmen haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz eden davalının haksız itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalıların murisinin kullandığı tüketici kredisi borcunun ödenmediğini, ileri sürerek alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazin iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasın borca batık olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. TMK 605/2 maddesi uyarınca miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tesbit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. Murisin aczi açıkça ispat edilememiştir. Mirası reddetmeyen davalılar murisin halefi olarak borçtan sorumludur. Mahkemece alacak belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 93 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü, davalıların bedel ödemeksizin tasarruf ettiklerini, aleyhlerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kayyım; idaresinde bulunan 72 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 170,25 m²'lik bölümünün davalı tarafından kullanıldığını, 30/06/2009 tarihi ile 11/01/2012 tarihi arasındaki kullanım karşılığı olan 5.325,00 TL ecrimisilin gönderilen ihtarnameye karşın davalı tarafından ödenmediğini, ... 2. İcra Dairesinin 2012/7814 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, ecrimisil isteğine konu taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu, ecrimisil koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.. Mahkemece, paydaşlar arasında intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
