- K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin takibe konu fatura bedellerini icra takibinden önce ödediğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/4101 E. sayılı icra takibine yönelik itirazının 72.754,16 TL gecikme zammı ile ilgili olarak iptaline, hüküm altına alınan 72.754,16 TL'nin %40'ına karşılık gelen 29.101,65 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, İİK. 67/2.maddesi uyarınca, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir....
İcra takibine ... adına itiraz eden ..., icra takibine dayanak yapılan faturayı kabul etmediklerini, icra takibini başlatan şirketle aralarında alacak ve borç münasebeti bulunmadığını, icra takibini başlatan şirketin herhangi bir hizmet ve mal alımlarının sözkonusu olmadığını bildirmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili tarafından Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tespit isteminde bulunulmuş; inşaat mühendisi ...'in hazırladığı raporu dosyaya konmuş, Bayındırlık birim fiyatlarına göre iş bedeli hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz eden kaymakam ... itiraz dilekçesinde, icra takibine karşı yapılan itirazlara benzer nitelikte itirazlarda bulunmuş, yargılama sırasında da aynı itiraz ve savunmaları tekrarlayarak, davacı şirketle akdî ilişkilerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı Kaymakamlık akdî ilişkiyi kabul etmemektedir. Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur....
Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/74-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan “...” adlı işletmenin davalıya satılarak devredildiğini, fırının içinde bulunan 1238 torba un nedeniyle icra takibine konu faturanın kesildiğini, uzun zaman geçmesine rağmen faturanın tahsil edilemediğini, başlatılan icra takibine davalının borcu ödediğini savunarak haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin birinci fıkrasına göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde, alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi itirazın iptali davalarında 1 yıllık sürenin başlayabilmesi için alacaklıya icra takibine itiraz edildiğinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı aleyhinde çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı tarafın icra dairesine yaptığı yetki itirazında haklı olduğu, zira takibin kambiyo senedine dayandırıldığı, davalının İstanbul'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu olan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazda icra dairesinin yetkisiz olduğu belirtilerek yetkiye de itiraz edilmiştir. Bu nedenle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekmektedir. İcra dairesi yetkisiz ise itirazın iptali davasının şartları oluşmadığından reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmeden, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, dava konusu belgenin kooperatif yetkilileri tarafından düzenlendiğini ve ödeme yapılmadığını, davalının icra takibine itirazı üzerine davacının bu itirazın iptali için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan bu davada da bilirkişi raporunun davacı lehine alındığını beyan ederek davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin faizi ile birlikte devamına, Kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı kooperatif aleyhinde takip bedelinin %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibine itirazda bulunan davalı kooperatif ve yetkilileri hakkında HMK'da bulunan ilgili yaptırımlara hükmedilmesine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, işe iade kararı sonrası işe başvurup başlatılmayan davacı işçinin işe başlatmama tazminatı ve boşa geçen süre ücret alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ise fesihten önce ödenmeyen ücret alacağı için icra takibine yapılan itiraz nedeni ile aynı istekte bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, işe iade kararı sonrası işe başvurup başlatılmayan davacı işçinin işe başlatmama tazminatı ve boşa geçen süre ücret alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ise fesihten önce ödenmeyen ücret alacağı için icra takibine yapılan itiraz nedeni ile aynı istekte bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
