Davalı, borçlu vekili icra takibine itirazında, fatura bedellerinin ödendiğini de ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Bu durumda davalı borçlu sözkonusu itiraz ile mal teslimini kabul etmiş, akdi ilişkiyi inkar etmeyip, ödeme savunmasında bulunmuştur. Hal böyle olunca davalı borçlunun ödeme savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilmeden mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yanılgılı gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibine konu edildiği, icra takibinin derdest olarak açıldığı beyanı ile davanın icra takibinin derdestliği nedeni ile reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş olup, savunmanın incelenmesi yönünden Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyası dosyamız içerisine getirtilerek davacı vekili tarafından iş bu davaya ve icra takibine konu edilen fatura asıllarının da dosya içerisine ibraz edilmesi istenilmiş, yapılan incelemede; her iki icra takibine konu edilen faturaların da aynı faturalar olduğu, Bursa 19....
T.A.Ş. ye olan borçlarının davacı şirket tarafından temlik alındığını,davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili,taraflarınca icra takibine yetki itirazında bulunulduğunu,davada ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu,mahkemenin görevsiz olduğunu,davalılar hakkında başlatılan icra takibinin mükerrer olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olan ... T.A.Ş. ve davalıların ikametgahının ......
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
KARAR Davacı Yönetim, davalıya ait dükkanların genel giderlerinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflara tebligat çıkarılmadan, tensip tutanağı ile, davada görevli mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 67. maddesi gereğince, icra takibine itiraz üzerine alacaklının iki seçimlik hakkı mevcut olup, bunlardan birisi, icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep etmek, diğeri de genel hükümlere göre itirazın iptali davası açmaktır. Somut olayda davacı genel hükümlere göre ... bu davayı açmış olup, seçim hakkını bu şekilde kullandığından, davada görevli mahkeme, İcra Hukuk Mahkemeleri değil, genel mahkemelerdir....
